Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2010 ~ М-303/2010 от 12.02.2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2010г.                                                                                                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Н.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску С. к администрации городского поселения Быково Раменского муниципального района Московской области, Территориальному управлению Минимущества России-Агентство государственного имущества по Московской области, 3-и лица: С., Рязанская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги, Е., Е.  о признании права собственности на 46/100 долей жилого дома в порядке приватизации,  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам  о признании права собственности  в порядке приватизации на 46/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, пос. ..., ул. …….., дом №……..

В обоснование требований  указал, что спорная доля дома по решению Исполнительного Комитета Раменского городского Совета депутатов трудящихся от 26.02.1979г. была предоставлена его матери – С. на семью из трех человек (истца, матери и отца) и был выдан ордер № …….. на занятие жилого помещения (двухкомнатной квартиры общей площадью 34 кв.м.) в доме № …….. по вышеуказанному адресу.  В то время данный дом занимали две семьи, в том числе и семья истца.  Отец умер 15.06.2001г.  Спорный дом находился в хозяйственном ведении  ОАО «...». В период с 1991г. по 1998г. соседи по дому - ... приобрели занимаемые ими помещения в собственность. Е. принадлежит на праве собственности 33/100 доли дома, а Е. – 21/100 доля указанного выше жилого дома.  Истец решил приватизировать занимаемые им помещения в спорном доме, однако, из-за отсутствия  собственника спорного недвижимого имущества, лишен такой возможности. 

В настоящее судебное заседание С. не явился, извещен, его представитель по доверенности (л.д.21) и 3-е лицо по делу С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

 Ответчик- администрация городского поселения ... Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены, в удовлетворении иска С. не возражали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о  чем представлено письменное мнение (л.д.30).

Ответчик- Территориальное управление Минимущества России-Агентство государственного имущества по Московской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.36), возражений по иску не представлено. 

3-е лицо: Рязанская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги в судебное заседание не явились, извещены (л.д.37), в удовлетворении иска С. не возражали, о чем представлено письменное мнение (л.д.40).

3-и лица: Е., Е. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.35,38), просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены заявления (л.д.33,39).

  Суд, заслушав представителя истца и 3-е лицо С., исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Раменского городского Совета народных депутатов от 26.02.1979г. С. на семью из 3-х человек (С.-муж и С.-сын) был выдан ордер на право занятия двухкомнатной квартиры площадью 34,0 кв.м., расположенной в доме №…….. по ул. …….. п. Быково Раменского района Московской области (л.д.19).  С. умер 15.06.2001г. (л.д.16). Согласно выписке из похозяйственной книги, вместе с С. в настоящее время зарегистрирован С. – истец (л.д.17). Как следует из сообщения Рязанской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги и администрации городского поселения ... Раменского муниципального района Московской области истцу в государственной регистрации перехода права собственности на долю жилого дома отказано по причине отсутствия спорного жилого дома в оперативном управлении и в собственности последних (л.д.7,9).  Сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, пос. ..., ул. …….., дом №…….., являются  Е. и Е., которым принадлежит  33/100 доли дома  и  21/100 доля дома соответственно (л.д.11,42).

  В соответствии со ст. 35Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

 Согласно ст. 2Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения  в государственном или муниципальном  жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые  помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. 

 Частью 1 ст.4  вышеуказанного Закона установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации.

 В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь не относится к жилому фонду, приватизация которого запрещена законом, доказательств иного суду не представлено.        

 Препятствием к передаче жилого помещения в собственность истца  в порядке приватизации является формальное отсутствие собственника жилого помещения. Однако данное обстоятельство не может влиять на права истца на приватизацию занимаемого жилого помещения. Тем более, что другими сособственники  спорного жилого дома  право на приватизацию реализовано.

 Из обзора законодательной и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005г. следует разъяснение о том, что если спорные жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 01 марта 2005г. фактически не переданы в муниципальную (государственную) собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на основании судебного решения.

 Суд полагает, что если государство устанавливает  в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно и обязано обеспечить и возможность реализации этого права.     

 В соответствии со ст.8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»  в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

 Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд не находит оснований для отказа истцу в иске, поскольку последним право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения не реализовано, что подтверждено сообщениями ЕГРП (л.д.32), С. от своего права на приватизацию жилого помещения отказалась.  В связи с чем,  заявленное   истцом требование  подлежит  удовлетворению.

   Руководствуясь Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 8,12 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,   

РЕШИЛ:

Исковые требования  С. удовлетворить.

   Признать за С. право собственности в порядке приватизации на  46/100 долей жилого дома № …….., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, пос. ..., ул. ……...    

Решение  может  быть  обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд. 

Судья: