Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4303/2013 ~ М-3991/2013 от 12.09.2013

                             Дело № 2-4303/2013          

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре                              Черных К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4303/2013 по иску Молчанова ИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,                            

у с т а н о в и л:

Молчанов ИО1 обратился с указанным иском в суд, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащий Молчанову ИО1, и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 - виновника ДТП.

В установленные законом сроки и порядке истцом были предоставлены в филиал ООО «Росгосстрах» в Костромской области все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Филиал ООО «Росгосстрах» в Костромской области организовал проведение экспертизы. Согласно Акту о страховом случае сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истцом была организована повторная экспертиза в ООО «Автоэксперт» 07.06.2013г. Согласно экспертному заключению № об оценке материального ущерба АМТС, ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа заменяемых запчастей составил <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рубль больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ему филиалом ООО «Росгосстрах» в Костромской области. Считает, что страховая компания занизила размер ущерба, причиненного его автомобилю. Ссылаясь на ст.ст. 11, 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 29, 48, 57, 71, 79, 88, 91, 94, 100, 131 ГПК РФ, ст. 333,19 НК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области недополученное страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения ООО «Росгосстрах» прав потребителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В заседании суда истец не присутствует, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Молчанова А.С. по доверенности Промптов О.О. представил заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением исковых требований и прекращении производства по делу, просил взыскать судебные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области по доверенности Архипова В.В. не возражала против отказа истца от иска, взыскания судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от заявленных требований совершен представителем истца добровольно, право на полный отказ от иска оговорено в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, правовые последствия указанного действия представителю истца известны.

Суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца по оплате услуг представителя судебными издержками.

Согласно ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ООО «Современная юридическая компания» договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по консультированию заказчика по вопросам права, связанным с дорожно-транспортным происшествием, случившимся ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями <данные изъяты>, регистрационный знак №, и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в пределах срока рассмотрения дела в суде первой инстанции. Согласно п.4.2. указанного договора заказчик выплачивает 100% суммы договора - <данные изъяты> рублей в день, предшествующий подаче искового заявления.

Расходы истца по договору № на оказание юридических услуг подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 6). Судебные расходы истца на оформление доверенности подтверждают имеющиеся в материалах дела копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), справка нотариуса ФИО6 об оплате удостоверения доверенности (л.д. 11).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-4303/2013 года представитель истца Промптов О.О. участвовал в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по существу, интересы истца представлял по доверенности.

Учитывая изложенное, баланс интересов сторон, суд, оценив представленные сторонами доказательства и приняв во внимание характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает разумной заявленную к взысканию сумму судебных расходов и полагает необходимым удовлетворить требования истца Молчанова А.С. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.39, 88, 94, 101, абз. 3 ст. 173, ст. 220, ст.221 ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Отказ Молчанова ИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием принять и производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать в пользу Молчанова ИО1 с ООО «Росгосстрах» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей) на оплату услуг представителя, <данные изъяты>) рублей на оформление доверенности, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                                   А.В. Ивкова