Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7209/2015 ~ М-6697/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-7209/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2015г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Хариной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Шаховой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ 24 (далее «банк») заключил с Шаховой А.В. кредитный договор № №, по которому истец передал ответчику <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца (<данные изъяты>) под <данные изъяты>% годовых. Кредит предназначался для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога вышеуказанного недвижимого имущества с выдачей банку закладной;

Возврат суммы кредита и процентов должны производиться в соответствии с согласованным сторонами графиком путем внесения ежемесячного аннуитентного платежа (<данные изъяты> В связи с ненадлежащим исполнением договора должником, банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании остатка долга по договору, просит взыскать всего – <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенную квартиру, определив начальную продажную цену в размере залоговой – <данные изъяты> руб.

В суде представитель истца иск поддержала в полном размере.

Ответчик Шахова А.В. иск не признала, в тоже время, не отрицала факт нарушения ею условий кредитного договора, наличие задолженности объяснила трудным материальным положением и стечением тяжелых жизненных обстоятельств (<данные изъяты>).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу

Материалы дела подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ 24 (далее «банк») заключил с Шаховой А.В. кредитный договор № №, по которому истец передал ответчику <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяца (<данные изъяты>) под <данные изъяты>% годовых для покупки квартиры. Возврат суммы займа и процентов должен производиться в соответствии с согласованным сторонами графиком ежемесячными платежами. Договор соответствует требованиям закона (ст.819,820 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку-займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок, установленный договором. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет график возврата кредита надлежащим образом, практически с даты заключения договора начала допускать просрочки внесения денежных средств, за период с июля 2014г. внесла лишь <данные изъяты>.. Поэтому истец вправе требовать досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями. Соответствующее уведомление/требование было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ. долг ответчика согласно расчету истца составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты>. – остаток основного долга, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. – пени за ненадлежащее исполнение договора.

Шахова А.В., будучи не согласна с иском, никаких конкретных возражений по самому расчету истца не заявила, поэтому требование истца о взыскании остатка основного долга и процентов за пользование займом суд удовлетворяет в полном объеме. Одновременно, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию пени до <данные изъяты>., принимая во внимание, с одной стороны, стечение тяжелых жизненных обстоятельств для ответчика, с другой стороны, росту размера штрафных санкций способствовали действия (бездействие) самого истца, который длительное время не обращался в суд за защитой нарушенного права. Общая сумма взыскания составит : <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.7.1 заключенного кредитного договора обеспечением исполения обязательств заемщика является залог квартиры по адресу: <адрес>, приобретаемой на заемные средства.

Согласно ст.77 Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ипотека в силу закона)

Шахова А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Данное свидетельство подтверждает также, что квартира находится в залоге в силу закона. Истец в подтверждение своих прав на заложенное имущество представил закладную.

Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество перечислены в ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости». Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что просрочка исполнения обязательства составляет более одного года. Согласно п.8.5 закладной стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты>., <данные изъяты>% от этой стоимости составляет <данные изъяты>., размер неисполненного обязательства Шаховой А.В. только по уплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>. таким образом, присутствуют оба установленных законом условия, которые позволяют суду обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в во внесудебном порядке.

Истец просит определить начальную продажную цену предмета залога в соответствии с закладной – <данные изъяты>. Ответчик данную цену не оспаривала. Поэтому суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска : <данные изъяты> (по требованию об обращении взыскания на залог) + (<данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>. ( по требованию о взыскании долга), всего – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194,198,98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шаховой А.В..

Взыскать с Шаховой А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащую Шаховой А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Чубукова Н.А.