Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43915/2023 от 25.09.2023

УИД 77RS0034-02-2022-025852-51

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-1444/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-43915/2023

24 октября 2023г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей фио, фио,

при помощнике Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 02 июня 2023г., которым постановлено:

Исковые требования Сидорина Сергея Вячеславовича (паспортные данные) к ООО «А101» (ИНН: 7704810149) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора № ... участия в долевом строительстве от 05.08.2020г. на сумму в размере сумма

Взыскать с ООО «А101» в пользу Сидорина Сергея Вячеславовича денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «А101» в пользу Сидорина Сергея Вячеславовича штраф в размере сумма, при этом, предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «А101», в котором, с учетом уточнений, просил соразмерно уменьшить цену договора, компенсировать моральный вред, взыскать штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы за экспертизу, расходы на услуги представителя, расходы по оплате госпошлины, расходы на составление нотариальной доверенности, в связи с передачей ответчиком истцу объекта долевого строительства, качество которого не соответствует договору.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства, направил своего представителя Кон Д.С., который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции направил представителя, который представил письменные возражения, в которых просил отказать во взыскании штрафа, оставить исковые требования без рассмотрения, а в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Решением Щербинского районного суда адрес от 02 июня 2023г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО «А101» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 августа 2020 года между ООО «А101» и Сидориным С.В. был заключен договор № ... участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, под объектом понимается – жилое помещение (квартира), расположенное на 16 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 78,90 кв.м.

Согласно п. 4.1. Договора цена Объекта составляет сумма.

В соответствии с абз. 1, п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.09.2021г.

Договором (Приложение № 1-а к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой.

Приложением № 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире.

05.06.2022 года между истцом и ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

Объект долевого строительства истцом приобретался для личных нужд.

05.06.2022 года истец также обращался в адрес ответчика с претензиями по качеству Квартиры (с рядом замечаний, указанных в приложении № 1 к передаточному акту от 05.06.2022 года).

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО «...». На основании Заключения эксперта № ..., в квартире, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет – сумма

09.08.2022 г. ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела определением суда от 17.10.2022г. по ходатайству ответчика по делу назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПроПраво-мск».

Согласно заключению проведенной по материалам дела строительно-технической экспертизы ООО «ПроПраво-мск», установлено, что в квартире, имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ.

В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет – сумма

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 309 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ "О защите прав потребителя", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установил факт наличия в квартире недостатков, выразившихся в нарушении требований нормативно-технических регламентов, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца, основаны на законе, возложил обязанность на ответчика соразмерно уменьшить цену договора на сумму сумма, путем выплаты истцу указанной суммы.

Установив факт нарушения прав истца, руководствуясь положениями ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая, отсутствие прямого указания в Постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 на установление особенностей применения мер ответственности за неисполнение застройщиком требования участника долевого строительства о соразмерном уменьшении цены договора, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, по оплате государственной пошлины сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд предоставил ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части штрафа до 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для соразмерного уменьшения цены договора основанием для отмены решения не являются, поскольку суд при разрешении спора руководствовался пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанная норма предоставляет участнику долевого строительства в том числе право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

Как следует из материалов дела, ответ на претензию истца о наличии недостатков ответчиком дан не был, тогда как на указанный период ответчик имел и доступ на объект, однако, без объяснения причин застройщик фактически уклонился от проверки изложенных потребителем в претензии доводов.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя доказывания выполнения работ надлежащего качества возложена на застройщика, однако, ответчиком таких доказательств не представлено. Истцом в обоснование доводов о недостатках переданного объекта долевого строительства представлено заключение специалиста, не доверять которому у суда оснований не имелось. Указанное заключение составлено компетентной экспертной организацией. Никаких убедительных доказательств, опровергающих содержащиеся в указанном заключении выводы, ответчиком не представлено, выводы проведенной по делу судебной экспертизы доводы истца не опровергли.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для уменьшения цены договора, коллегия находит необоснованным.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Вышеуказанное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оно согласуется с иными исследованными по делу доказательствами и для его переоценки у судебной коллегии не имеется оснований.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 02 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А101» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1