Решение по делу № 2-2193/2012 ~ М-1740/2012 от 23.04.2012

Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А., при секретаре Степановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Еремкиной ФИО11 на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с жалобой о признании действий судебного пристава-исполнителя обратилась Еремкина Н.В.

Жалобу Еремкина Н.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с нее солидарно с другими поручителями в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору размере 48192,30 рублей. Кредитный договор был заключен с ФИО8 О том, что состоялось судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и был вынесен судебный приказ, она не знала, судебный акт не получала. О нарушенном своем праве узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда на основании постановления СПИ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с ее заработной платы были списаны все денежные средства, в связи с чем, она осталась без средств к существованию. При обращении к СПИ Матуеву она узнала, что на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, которое она также не получала. Также, судебным приставом -исполнителем было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ Счет № в Сбербанке России является счетом ее пластиковой карты, на которую работодатель перечисляет ей заработную плату. В силу закона удержание 100% заработной платы запрещено. Она обжаловала действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке. В судебном заседании Матуев пояснил, что в связи с отменой судебного приказа все действия будут отменены, зарплатная карта будет разблокирована в течение 14 дней, а также будут возвращены ее заработная плата. На сегодняшний день денежные средства ей не возвращены, счет не разблокирован, постановление о прекращении исполнительного производства вынесено только ДД.ММ.ГГГГ Не правомерными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен значительный ущерб, она весь отпуск прожила без денежных средств, ее собственные кредитные обязательства исполнил ее сын, который сам является кормильцем семьи, имеет малолетнего сына, при несвоевременной оплате кредит с нее банком были удержаны пени в сумме 1090 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений.

В судебном заседании заявитель Еремкина Н.В. жалобу поддержала, пояснила, что с ее заработной платы было удержано ДД.ММ.ГГГГ 15873,44 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ 5648,52 рублей. Она второй месяц находится без средств к существованию. О наличии задолженности она не знала. Также, не знала о вынесенном судебном приказе, не получала копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, удержании с заработной платы. По закону СПИ не имел право списывать 100% заработной платы, мог списать только 50%. До настоящего времени ей денежные средства не возвращены.

Представитель заявителя Вороная А.В., действующая в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала жалобу. Указала, что в постановлении об обмене взыскания денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не указано о возврате денежных средств Еремкиной. Из-за недобросовестного отношения к работе Матуевым, Еремкина претерпела убытки в размере 1090 рублей и моральный вред, которые просит взыскать.

Судебный пристав-исполнитель Матуев М.А., представитель судебного пристава-исполнителя Семенова Ю.Н., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласились, указав, что истцом Еремкиной Н.В. пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой своих прав. Так, о факте списания судебным приставом-исполнителем денежных средств расчетного счета заявителю стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ (как указано в самом заявлении). Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение месяца. Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершать действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенном о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Вместе с тем, Еремкиной Н.В. доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой своих прав не заявлено. Пропуск Еремкиной Н.В. срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ прекращено производство по заявлению Еремкиной Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, и взыскании морального вреда в размере 30000 рублей в связи с отказом от заявленных требований. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в случае прекращения производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований не допускается. Заявителем не представлено доказательств, какие права и законные интересы нарушены, а также нарушение каких норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем допущено. Помимо этого, исходя из положений ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). В соответствии с заявлением должника об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о факте списания денежных средств с расчетного счета стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при отмене судебного приказа должником требования о повороте исполнения решения суда не заявлены, заявление о возврате взыскателем денежных средств, взысканных с должника по отмененному судебному приказу, не подавалось. Таким образом, возможность возврата денежных средств, взысканных с Еремкиной Н.В., ввиду отмены исполнительного документа не утрачена. Статьями 254, 255 ГПК РФ предусмотрен общий порядок подачи и рассмотрения заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти. Согласно данным нормам закона, признание действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти незаконными возможно при наличии двух условий в совокупности: факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства; если указанные нарушения повлекли определенные последствия, то есть нарушение прав и свобод гражданина, создали препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо повлекли незаконное возложение каких-либо обязанностей на гражданина. В данном случае, совокупность вышеперечисленных условий для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отсутствуют. Заявителем не доказан факт причинения вреда. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и никоим образом не нарушают прав должника. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав решение либо действие должностного лица государственного органа незаконным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица государственного органа устранить в полном объеме допущенные нарушения. Поскольку арест с расчетного счета снят, меры по обращению взыскания на денежные средства отменены, соответственно, обязывать судебного пристава-исполнителя не к чему. Что свидетельствует о наличии безусловного основания для отказа в удовлетворении заявления Еремкиной Н.В.

Также необоснованно предъявление исковых требований к Октябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в порядке ст. 254, 258 ГПК РФ, поскольку данными нормами предусмотрен порядок оспаривания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Просят отказать в заявленных требованиях.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, не находит законных оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании поступившего в Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Еремкиной Н.В. в пользу АК Сбербанк РФ в лице Бурятского отделения № денежных средств в размере 48192,3 рублей.

В целях установления местонахождения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы по адресу <адрес> <адрес> повестки о явке на прием к судебному приставу-исполнителю оставлены на вахте, о чем свидетельствуют акты.

ДД.ММ.ГГГГ2 года и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено на исполнение в ОСБ № постановление об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> <адрес> г. ФИО2 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен.

В связи с чем, в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, которое по средствам почтовой связи направлено на исполнение в ОАО АК Сбербанк. Согласно имеющейся на постановлении об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства печати и записи, постановление получено банком ДД.ММ.ГГГГ, арест снят в этот же день.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № начальником отдела- старшим судебным приставом Октябрьского РОСП УФССП по РБ в адрес Бурятского отделения Сбербанка России № направлено письмо о возврате списанных с расчетного счета Еремкиной Н.В. денежных средств в размере 15873,44 рублей должнику, в связи с отменой судебного приказа.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому, возврат денежных средств осуществить не представляется возможным, поскольку отсутствует письменное согласие ФИО8 (основного заемщика), в счет погашения задолженности которого перечислены денежные средства в размере 15873,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с Еремкиной Н.В. в пользу АК Сбербанк РФ в лице Бурятского отделения № денежных средств в размере 48192,3 рублей прекращено, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 2, 4, 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

Обжалование действий судебных приставов-исполнителей рассматривается по правилам главы 25 ГПК РФ. Статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрен общий порядок подачи и рассмотрения заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти. Согласно данным нормам закона, признание действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти незаконными возможно при наличии двух условий в совокупности: 1) факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства; 2) если указанные нарушения повлекли определенные последствия, то есть нарушение прав и свобод гражданина, создали препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод либо повлекли незаконное возложение каких- либо обязанностей на гражданина.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В данном случае, совокупность вышеперечисленных условий для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствует. При наличии неотмененного исполнительного документа, каковым в данном случае являлся судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнитель был обязан принять все возможные и своевременные меры по его принудительном исполнению, что и было сделано. Впоследствии, в связи с отменой данного судебного приказа судебным приставом исполнителем своевременно были приняты по снятию ареста с счетов Еремкиной Н.В. и прекращению исполнительного производства. Каких- либо незаконных действий со стороны СПИ суд не усматривает. Последний действовал в соответствии с номами Федерального закона «Об исполнительном производстве». Факт того, что денежные средства в сумме 15873, 44 рубля были списаны с расчетного счета Еремкиной Н.В. не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава исполнителя, поскольку действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, исполнялись в рамках возбужденного исполнительного производства, которое в настоявшее время прекращено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, ст. 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы Еремкиной Н.В. на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца.

Судья: Л.А. Хаптахаева