Решение по делу № 02-1403/2019 от 27.02.2019

Судья: Начинкина Т.П.

Гр. дело № 33-33317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,

и судей Полковникова С.В., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Чернышевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчика
Подъячева С.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Подъячева ... к Подъячеву ... о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Подъячева ... утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Подъячева ... с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец Подъячев М.В. обратился в суд с иском к Подъячеву С.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что с 1992 года ответчик, являющийся родным братом истца, добровольно выехал из квартиры, расположенной по адресу: адрес, для постоянного проживания с семьей в городе Красногорск, при этом не предпринимал каких-либо попыток вселиться в указанное жилое помещение, не осуществлял расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с изложенным, истец просил суд признать бывшего члена его семьи Подъячева С.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Подъячев М.В. и его представить Василенко О.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Ответчик Подъячев С.В. и его представитель Акуленко Ю.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, вселиться в квартиру он лишен возможности по вине родственников.

Третье лицо Подъячева Т.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Подъячев С.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ссылаясь на то, что выезд из спорной квартиры является вынужденным, кроме того, ответчик не приобрел право пользования иным жилым помещением, спорная квартира является единственным жильем ответчика, подача иска обоснована тем, что истец хотел произвести приватизацию квартиры без участия ответчика.

Истец Подъячев М.В., его представитель адвокат Василенко О.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик Подъячев С.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, просил отменить решение суда, в иске отказать.

Третье лицо Подъячева Т.И. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ОВМ ОМВД по г. Москве представителя в заседание судебной коллегии не направило, извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, а также ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, находящуюся в собственности города Москвы, расположенную по адресу: адрес. В квартире были зарегистрированы Подъячев М.В., Подъячева Т.И., Подъячев С.В.

Согласно сообщению из ОМВД по Алтуфьевскому району г. Москвы, ответчик Подъячев С.В. не проживает по адресу: Москва, адрес.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик был зарегистрирован в спорной квартире как член семьи – брат Подъячева М.В., однако в 1992 году ответчик забрал свои вещи, добровольно выехал из жилого помещения в город Красногорск, расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, иные обязанности в отношении спорного жилого помещения не выполняет.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями платежных квитанций и чеков, согласно которым расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг в полном объеме несет истец.

Ответчик Подъячев С.В. в судебном заседании пояснил, что действительно длительный период времени – более 15 лет не проживает в спорной квартире, там отсутствуют ее личные вещи, он не осуществляет обязанности по оплате ЖКУ, по содержанию и ремонту квартиры, однако, по его мнению, это связано с тем, что истец и его мать не желают предоставлять комнату в спорной квартире для вселения ответчика.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, на Подъячева М.В., Подъячеву Т.И. возложена обязанность по нечинению препятствий в пользовании Подъячевым С.В. и его несовершеннолетней дочерью фио квартирой по адресу: Москва, адрес, с обязанием выдать ключи от входной двери.

Ответчик Подъячев С.В. пояснил, что за исполнением вышеуказанного судебного решения он не обращался до настоящего времени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик более 20 лет - с 1992 года, не проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес, его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, он не исполняет обязанности по договору социального найма, связанные с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, требований о вселении до настоящего времени не заявлял, препятствия во вселении и пользовании жилым помещением ему не чинятся. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что Подъячев С.В. утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом представлены доказательства непроживания ответчика в спорном жилом помещении.

Поскольку на истца не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта, ответчик должн доказать факт вынужденного выезда из жилого помещения, чинения препятствий в пользовании жилым помещением, осуществления обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в том числе, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таких доказательств ответчиком в суд первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ПК РФ представлено не было.

Поскольку ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, не предпринимал попытки вселения, пользования жилым помещением, решение суда о нечинении ему препятствий в данных действиях к исполнению не обращал, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о том, что выезд из спорной квартиры является вынужденным, ответчик не приобрел право пользования иным жилым помещением, спорная квартира является единственным жильем ответчика, подача иска обоснована тем, что истец хотел произвести приватизацию квартиры без участия ответчика, также не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений, ответчика Подъячева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1