Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-704/2018 (2а-8490/2017;) ~ М-8856/2017 от 19.12.2017

Дело № 2а-704/18-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года                                                   г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                                              Картавых М.Н.,

при секретаре                                                                               Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Баглаева С. Ю. о признании решения МВД по Республике Карелия о прекращении регистрации транспортного средства от 10.11.2017 незаконным,

у с т а н о в и л :

Административный иск подан по тем основаниям, что 10.11.17 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия прекратило (аннулировало) регистрацию транспортного средства ЗИЛ ММЗ 45021, №шасси 8555593, регистрационный знак К743СЕ10, принадлежащего административному истцу на праве собственности, о чем было сообщено письмом от 16.11.2017 года №12/4872. В обоснование вышеуказанных действий, государственный орган указал на не соответствие крепления заводской таблички применяемому на предприятии изготовителе, а также утрату идентификационной маркировки в результате отслоения лакокрасочного покрытия и коррозии металла. Баглаев С.Ю. просил признать указанное решение незаконным.

Определением от 12.01.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел по РК, заинтересованного лица Александров Р.О.

В заседании суда Баглаев С.Ю. и его представитель Новожилов Д.А. поддержали доводы административного иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель МВД по Республике Карелия Ильин А.Б., действующий на основании доверенности, указал о необоснованности предъявленных требований, представил письменные возражения по существу административного иска.

Александров Р.О. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав объяснения явившихся лиц, пояснения эксперта Боярова Д.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что Баглаев С.Ю. является собственником транспортного средства ЗИЛ ММЗ 45021, №шасси 8555593, регистрационный знак №.

Письмом от 16.11.2017 года №12/4872 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия проинформировало административного истца о том, что 10.11.2017 прекращена (аннулирована) регистрация транспортного средства «ЗИЛ ММЗ 45021» г.р.з.№, принадлежащего ему на праве собственности, поскольку идентификационное маркировочное обозначение отсутствует (отслоение лакокрасочного покрытия и коррозия), заводские таблички закреплены способом, не соответствующим установки заводом-изготовителем. Административный истец полагает, что указанными действиями должностных лиц были нарушены его права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд.

Судом установлено, что 05.10.2017 по договору купли-продажи Баглаев С.Ю. продал Александрову Р.О. автомобиль марки ЗИЛ ММЗ 45021, №шасси 8555593, регистрационный знак №.

06.10.2017 в ходе осмотра транспортного средства «ЗИЛ ММЗ 45021» г.р.з.К743СЕ10 в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия при обращении Феклина С.Б., представителя Александрова P.O., было установлено, что идентификационная маркировка (идентификационный номер) рамы автомобиля, наносимый красящим веществом, полностью утрачена в результате отслоения лакокрасочного покрытия и коррозии металла, крепление заводских табличек не соответствует применяемому на предприятии-изготовителе.

В связи с чем, по данному факту в УМВД России по г.Петрозаводску проведена проверка, в рамках которой 16-17.10.2017 в ЭКЦ МВД по Республике Карелия произведено исследование маркировочных обозначений транспортного средства, соответствие крепления заводской таблички креплению, применяемому предприятием-изготовителем.

Согласно выводам эксперта Боярова Д.В. в Заключении № 2850 идентификационная маркировка (идентификационный номер) рамы автомобиля, наносимый красящим веществом, полностью утрачен в результате отслоения лакокрасочного покрытия и коррозии металла. Следов первичного содержания маркировки двигателя в ходе проведенного исследования не обнаружено. Маркировка имеет вид: 176728. Крепление заводских табличек не соответствует применяемому на предприятии-изготовителе.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Следовательно, отсутствие регистрации препятствует собственнику пользоваться автомобилем по назначению.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

В силу п. 51 названных Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обозначенных выше обстоятельств, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административном ответчике лежала обязанность доказать факт не соответствия крепления заводских табличек способу, применяемому на предприятии-изготовителе.

Из дела следует, что основанием принятия решения об аннулировании регистрации явилось Заключение эксперта Боярова Д.В. № 2850 от 16-17.10. 2017, где указано, что идентификационная маркировка (идентификационный номер) рамы автомобиля, наносимый красящим веществом, полностью утрачен в результате отслоения лакокрасочного покрытия и коррозии металла, крепление заводских табличек не соответствует применяемому на предприятии-изготовителе. Между тем, сам Бояров Д.В., опрошенный в судебном заседании, не смог подтвердить достоверно, что крепление таблички не заводское, а выполнено кустарно.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков подделки или уничтожения индификационного номера рамы автомобиля административным истцом не представлено.

Постановлением от 20.10.2017 в возбуждении уголовного дела по ст.326 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24, 148 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного по ст.326 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль был выпущен заводом - изготовителем в 1981 году (возраст автомобиля составляет 36 лет), маркировка идентификационных данных производилась путем нанесения краски, которая не просматривается в связи с естественным износом, что в соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, является исключающим условием для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства. Кроме того, крепление заводских табличек, а также сами таблички, по внешнему виду и линейным размерам, соответствует табличкам, устанавливаемым на сборочном заводе, в процессе сборки автомобилей данной марки и модели. В связи с длительным периодом выпуска данной модели транспортного средства, способы крепления табличек могли меняться в зависимости от даты выпуска автомобиля, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела.

По настоящему делу соответствие автомобиля требованиям безопасности государственным органом не оспаривается. Оснований для запрета эксплуатации транспортных средств, обозначенных в ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», по делу не установлено. В розыске спорный автомобиль не значится, его место нахождения известно.

Права заинтересованного лица Александрова Р.О., в случае их нарушения, подлежат защите посредством предъявления соответствующего иска, который до настоящего времени им не заявлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для аннулирования регистрации спорного автомобиля не имелось. Требования административного истца подлежат удовлетворению.

Более того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 14.05.1999 № 8-П и от 14.11.2005 № 10-П. действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочии, федеральный законодатель связан требованиями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающими возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом предусматриваемые им меры принудительного характера должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры.

Поскольку регистрация транспортного является условием его допуска к эксплуатации, применение ограничения в виде аннулирования регистрации к титульному собственнику, право которого в установленном порядке не оспорено, и при отсутствии иных обстоятельств, исключающих использование спорного автомобиля по назначению, не отвечает приведенным выше принципам справедливости и соразмерности.

Исходя из содержания п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее решение суда является основанием для восстановления регистрационного учета автомобиля.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Баглаева С. Ю. удовлетворить.

Признать незаконным решение МВД России по Республике Карелия от 10.11.2017 о прекращении регистрации транспортного средства марки ЗИЛ ММЗ 45021, государственный регистрационный номер К743СЕ10, на имя Баглаева С. Ю..

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия в пользу Баглаева С. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2018 года.