Мотивированное решение по делу № 02-2345/2020 от 21.02.2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2020-002260-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца, старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2345/2020 по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что с  01.01.2010 г. работал в наименование организации в должности обозревателя. 01.07.2014 г. в порядке перевода принят на работу в наименование организации на должность обозревателя, в соответствии с трудовым договором и Дополнительным соглашением к нему, а 02.09.2019 года был незаконно уволен, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без законных на то оснований и без соблюдения процедуры увольнения, что причинило нравственные страдания.

Истец фио в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 23.06.2020 г., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Иных требований истцом не заявлено, истец наставил на удовлетворении требований в данной редакции.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места нахождения посредством направления судебных повесток по всем известным суду адресам, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ГИТ в судебное заседание не явился, извещен.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика, третьего лица, в соответствии со ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ, принимая во внимание сроки рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, поскольку при увольнении истца нарушен порядок увольнения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с  01.01.2010 г. истец работал в наименование организации в должности обозревателя, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

01.07.2014 г. в порядке перевода истец был принят на должность обозревателя в наименование организации, в соответствии с трудовым договором и Дополнительным соглашением к нему, что также подтверждается записями в трудовой книжке истца.

С 18.06.2019 г. истец приостановил работу, в порядке ст. 142 ТК РФ, о чем письменно известил работодателя.

Решением Пресненского районного суда адрес от  29.10.2019 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-6639/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда постановлено: «Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате в размере 734170 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере  156419 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 12405 рублей 89 копеек.».

Кроме того, вышеуказанным решением суда установлено, что на момент принятия решения ( 29.10.2019 г.) трудовые отношения между сторонами не прекращены.

Согласно уведомлению от 01.07.2019 года, истец в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ  23.01.2020 г. был предупрежден работодателем о предстоящем увольнении, путем направления указанного уведомления по электронной почте. В указанном уведомлении также было указано, что вакантных должностей в штатном расписании наименование организации по состоянию на 01.07.2019 г. не имеется (л.д.26).

02.09.2019 года трудовой договор, заключенный между сторонами, был прекращен (расторгнут) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем издан приказ № 8 от 02.09.2019 г. (л.д. 25), который как указал истец был им получен в день получения уведомления от 01.07.2019 г. – 23.01.2020 г. по электронной почте, что не оспорено ответчиком.

Как следует из ответа из ГИТ адрес по результатам проведенной проверки по обращению истца от 17.09.2019 г., истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности обозревателя, также установлен факт невыплаты заработной платы за май, июнь, июль 2019 года (л.д.17-19).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в ходе судебного заседания указал, что о том, что он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ему стало известно 21.01.2020 г. из телефонного разговора с исполнительным директором ответчика фио, а 23.01.2020 г. им было получено уведомление об увольнении датированное работодателем  01.07.2019 г., которое ранее (за два месяца) он не получал, при этом указал, что при рассмотрения Пресненским районным судом адрес гражданского дела № 2-6639/19 принимала участие представитель ответчика по доверенности, однако, никаких сведений о том, что истец на момент рассмотрения указанного дела он был уволен по соответствующему основанию, суду сообщено не было, как и истцу, впоследствии этого не было указано и в апелляционной жалобе на вышеуказанное решение суда, которая была рассмотрена Московским городским судом 18.03.2020 г. Пояснил, что при увольнении ему не произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка.

Суд принимает во внимание, что из смысла действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено и по существу не опровергнуто ответчиком, что о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как и об увольнении по указанному основанию с 02.09.2019 г. истец был уведомлен ответчиком лишь 23.01.2020 г., путем направления соответствующих документов по электронной почте истцу.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные истцом доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что увольнение истца произведено в нарушение требований трудового законодательства, установленные законом гарантии при данном основании увольнения ответчиком нарушены, ответчиком не соблюден порядок увольнения истца в связи с сокращением, поскольку истец в установленном законом порядке не был уведомлен о предстоящем увольнении, вакантные должности предложены не были, факт сокращения занимаемой истцом должности ответчиком не подтвержден, соответствующие доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены. Доказательств того, что о сокращении и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, суду не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств надлежащего выполнения требований закона при увольнении истца по соответствующему основанию.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, суд приходит к выводу о необходимости признать увольнение истца незаконным, восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Период вынужденного прогула фио с 03.09.2019 года по 23.06.2020 г. включительно составляет 197 рабочих дней.

Фактически начисленная заработная плата фио за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила сумму в размере 593752 рублей 88 копеек, соответственно среднедневной заработок истца составлял 2953 рублей 99 копеек (593752 рублей 88 копеек / 201 день).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумму в размере 581936 рублей 03 копеек (2953 рублей 99 копеек*197 рабочих дней).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить 6000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 9319 рублей  36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение фио от 02.09.2019 г. незаконным.

Восстановить фио на работе в наименование организации в ранее занимаемой должности обозревателя с 02 сентября  2019 года.

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 23.06.2020 г. в размере  581936 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Решение суда в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9319 рублей  36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено  26 июня 2020 года

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца, старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2345/2020 по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать увольнение фио от 02.09.2019 г. незаконным.

Восстановить фио на работе в наименование организации в ранее занимаемой должности обозревателя с 02 сентября  2019 года.

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 23.06.2020 г. в размере  581936 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Решение суда в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9319 рублей  36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио