Решение по делу № 33а-35855/2016 от 24.10.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2а-4628/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35

12 августа  2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы административное дело № 2а-4628/2016 по административному исковому заявлению ОАО «Гипромез» к УФССП России по г.Москве, Останкинскому отделу УФССП России по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ОАО «Гипромез» обратился в суд с иском к административному ответчику Останкинскому отделу УФССП России по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в производстве Останкинского отдела УФССП России по г.Москве находится исполнительное производство № *-ИП, 02.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Указывая на незаконность вынесенного постановления, указывая, что судебным приставом –исполнителем не было предъявлено должнику требование с указанием срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного листа должником исполняются в добровольном порядке, истец просил признать незаконным и отменить постановление от 02.06.2016 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 47940/16/77010-ИП, прекратить исполнительное производство.

Представитель административного истца * О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Останкинского отдела УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, учитывая, что судом их явка не признана обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица * И.А. – * Р.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что должником чинятся препятствия в пользовании нежилыми помещениями принадлежащими взыскателю, требования исполнительного документа не исполняются.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 29.05.2016 г. на ОАО «Гипромез» возложена обязанность не чинить препятствий во владении и пользовании нежилыми помещениями, общей площадью 477, 5 кв.м., номера на поэтажном плане: антресоль 5, помещение I - комната 1; помещение II - комнаты с 1 по 3; этаж 5, помещение I - комнаты 13, 13а, 136, 14, 14а, 146, 14в, 14г, 14д, 16, 166, 16в, 28, 28а, 29, 29а, 296, с 30 по 33, расположенных по адресу: г.Москва, *, д. *, стр. *, принадлежащих * И.А. на праве собственности.

Судом установлено, что 04.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП Леоновой Н.В. на основании исполнительного листа выданного Останкинским районным судом г.Москвы было возбуждено исполнительное производство № *-ИП в отношении должника ОАО «Гипромез», предмет исполнения: возложение обязанности не чинить препятствия во владении и пользовании нежилыми помещениями, взыскателем по указанному исполнительному производству является * И.А.

Указанным решением было установлено, что *, является собственником недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 477,5 кв. м, номера на поэтажном плане: антресоль 5, помещение I - комната 1; помещение II - комнаты с 1 по 3; этаж 5, помещение I - комнаты 13, 13а, 136, 14, 14а, 146, 14в, 14г, 14д, 16, 166, 16в, 28, 28а, 29, 29а, 296, с 30 по 33, расположенное по адресу: г. Москва, *, д, *, стр.*; также решением суда было установлено ,что по адресу: г. Москва, пр-т. *, д. *, стр. *, основным собственником здания стр. 2 является ОАО «ГИПРОМЕЗ», которое владеет наибольшей площадью нежилых помещений, использует их в собственных нуждах, отдельные нежилые помещения сдаёт в аренду третьим лицам. Проход в помещения, в том числе и в помещения принадлежащие * И.А. осуществляется через проходную здания на первом этаже, пропускной режим осуществляется сотрудниками ОАО «ГИПРОМЕЗ» на основании утвержденного 14.07.2013 г. генеральным директором ОАО «ГИПРОМЕЗ» положения о пропускном режиме.

В материалах исполнительного производства имеются доказательства, подтверждающие проход представителей взыскателя к нежилым помещениям в период с 15.09.2015 г. по 23.03.2015г., 18.05.2016г.,13.07.2016г.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП Леоновой Н.В. от 10.09.2015 г. исполнительное производство № *-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением.

Из представленных суду доказательств следует, что представитель взыскателя 15.03.2016г. обратился в Останкинский отдел ОСП УФССП России по Москве с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников охраны ОАО «ГИПРОМЕЗ», которые 15.03.2016 г. с 18час. 50 м. до 19 ч. 40 м. не пускали в офисные помещения, принадлежащие взыскателю.

Также судом установлено, что 16.03.2016 г. представитель взыскателя обратился в Останкинский отдел ОСП УФССП России по Москве с ходатайством о возобновлении исполнительного производства для принудительного исполнения, указывая на неисполнение должником решения суда, чинение препятствий во владении и пользовании нежилыми помещениями.

Судом также установлено, что 18.03.2016 г. на основании постановления старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по Москве, постановление об окончании исполнительного производства от 10.09.2015г. отменено, исполнительное производство № *-ИП возобновлено.

02.06.2016 г. на основании постановления старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по Москве Леоновой Н.В. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., в постановлении указано на неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Указанное постановление получено представителем должника 02.06.2016г.

В соответствии с положениями ст. 47 ч. 9 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 105 ч. 1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями 112 указанного закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании оспариваемого постановления незаконным, суд полагает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, оспариваемое постановление утверждено старшим судебным приставом, о наличии возбужденного исполнительного производства должник знал.

При этом суд отмечает, что исполнительное производство было возобновлено повторно, в силу действующего законодательства требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в течение двух месяцев, необходимости предоставления должнику повторно срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не требуется, в силу ст.47,ч. 9,  105 ч. 1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" учитывая, что на должника возложена определенная обязанность, иных возможностей для понуждения должника к своевременному исполнению решения суда у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Взыскание исполнительского сбора является по своей сути мерой ответственности должника за несвоевременное исполнение решения суда, суд полагает, что указанная мера должна была быть применена к должнику и не находит оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доводы стороны административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа суд находит не состоятельными, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства 04.09.2015 г. указанный срок был должнику установлен, повторное установление указанного срока после возобновления исполнительного производства не требовалось.

Также судом учитывается, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом исполнителем 02.06.2016г., тогда как постановление о возобновлении исполнительного производства представителем должника получено 23.03.2016г. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено по истечении более 2-месяцев с момента возобновления исполнительного производства.

Доводы административного истца о фактическом исполнении решения суда опровергаются представленными материалами дела, объяснениями стороны взыскателя, оснований не доверять которым у суда не имеется, учитывая в том числе и то, что представитель взыскателя обратился в органы полиции о возбуждении уголовного дела о чинении препятствий в проходе к принадлежащим взыскателю нежилым помещениям. Факт пропуска представителя должника в определенные даты не свидетельствует об отсутствии чинения препятствий в иное время.

Также суд отмечает, что постановление от 18.03.2016г. о возобновлении исполнительного производства должник не оспаривал, сам факт возобновления исполнительного производства свидетельствует о необходимости совершения мер для принудительного исполнения решения суда.

Оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, указанные требования по своей сути являются производными от первоначального требования о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства судом не имеется, вопрос о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что административным истцом по уважительной причине был пропущен срок на обжалование постановления от 02.06.2016г., поскольку из представленных доказательств следует, что административный истец 08.06.2016 г. обратился в жалобой к старшему судебному приставу, ответ на которую до настоящего времени не дан, также административным истцом по почте было направлено административное исковое заявление в суд, которое определением Останкинского районного суда от 12.07.2016 г. было возвращено административному истцу. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления от 02.06.2016г., в связи с чем по ходатайству административного истца, руководствуясь ст. 219 КАС РФ, суд полагает, что пропущенный процессуальный срок обращения в суд подлежит восстановлению.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Гипромез» к УФССП России по г.Москве, Останкинскому отделу УФССП России по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, о прекращении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.

6