Мотивированное решение по делу № 02-4193/2022 от 10.01.2022

2-4193/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемякина Владимира Владимировича к ООО «Семь энергий» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кожемякин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Семь энергий» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 8 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор №7-152 по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: адрес. Истринский адресо. в районе адрес. участок 61, к/п адрес, получение технических условий, возведение трансформаторной подстанции, прокладка линии электропередачи КЛ 6-10 кВ.

Заказчик 08.10.2018г. выплатил Подрядчику аванс по договору в размере сумма, что подтверждается чек-ордером и Квитанцией к приходному кассовому ордеру №1.

Поскольку в установленный Договором срок Подрядчик не выполнил никаких работ, Заказчик 03 февраля 2019 года направил Подрядчику Требование о возврате денежных средств уплаченных авансом и уведомил о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Согласно п.5.1. Договора. Подрядчик обязан вернуть Заказчику денежные средства в течение трех рабочих дней с момента получения требования о расторжении Договора.

С 25 февраля 2019 года по март 2020 гола Подрядчик вернул Заказчику часть денежных средств в размере сумма.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Кожемякин В.В. просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ООО «Семь энергий» денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на направление корреспонденции в размере, подтвержденном прилагаемыми документами, расходы на оплату услуг представителя в размере подтвержденном платежными поручениями об оплате услуг.

Истец Кожемякин В.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Селютина Д.И., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Семь энергий», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом установлено, что 8 октября 2018 года между истцом фио и ответчиком ООО «Семь энергий» был заключен договор №7-152 по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: адрес. Истринский адресо. в районе адрес. участок 61, к/п адрес, получение технических условий, возведение трансформаторной подстанции, прокладка линии электропередачи КЛ 6-10 кВ.

Заказчик 08.10.2018г. выплатил Подрядчику аванс по договору в размере сумма, что подтверждается чек-ордером и Квитанцией к приходному кассовому ордеру №1.

Истец указывает, что в установленный Договором срок Подрядчик не выполнил никаких работ, в связи с чем, Заказчик 03 февраля 2019 года направил Подрядчику Требование о возврате денежных средств уплаченных авансом и уведомил о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Согласно п.5.1. Договора. Подрядчик обязан вернуть Заказчику денежные средства в течение трех рабочих дней с момента получения требования о расторжении Договора.

С 25 февраля 2019 года по март 2020 гола Подрядчик вернул Заказчику часть денежных средств в размере сумма.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив от истца денежные средства в сумме сумма, обязательства по договору услуг не оказал, осуществил возврат денежных средств в размере сумма, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору услуг.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения.

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2019 (срок возврата денежных средств) по 28.09.2022 (день вынесения решения), суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере сумма, в взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2022, начисляемых на на сумму сумма, по день фактической уплаты долга.

На основании положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма из расчета: сумма – аванс + сумма – проценты + сумма – компенсация морального вреда: 2.

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающей, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кожемякина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Семь энергий» в пользу Кожемякина Владимира Владимировича в возврат уплаченных по договору денежных средств – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2019г. по 28.09.2022г. - сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения судебных расходов – сумма,, штраф – сумма

Взыскивать с ООО «Семь энергий» в пользу Кожемякина Владимира Владимировича проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму сумма за период с 29.09.2022г. по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Семь энергий» в бюджет г .Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронова А.А.

Решение суда принято в окончательной форме 03.10.2022г.