Решение по делу № 2-719/2016 ~ М-321/2016 от 17.02.2016

№ 2-719/2016

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        18 апреля 2016 года                                                         г. Давлеканово РБ.

        Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ишметовой Р.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард-Добрые деньги» об истребовании документов,

                                                     У с т а н о в и л:

Ишметова Р.Б.. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард-Добрые деньги» обязать предоставить копии документов по делу заемщика:

- договор займа №

- приложение к договору №;

- график платежей;

      Истица в обосновании своих требований, ссылаясь на положения ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.10, 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» указала, что между ей и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям договора она обязалась возвратить займодавцу полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направила претензию об истребовании копий документов по делу заемщика, однако запрашиваемые документы получены небыли.

     Истица считает, что были нарушены её права как потребителя, и они подлежат восстановлению.

      Истец и ответчик, реализуя право, предусмотренное ст.167 ГПК РФ, в суд не явились, извещены надлежащим образом, истица ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

      Исследовав и оценив в материалах дела предоставленные сторонами доказательства, суд находит требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.           

      В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Как установлено в судебном заседании, истица ссылается на недостаточность информации, предоставленной ответчиком при представлении кредита.

        То есть в данном случае истицей оспариваются услуги, предоставляемые кредитной организацией.

         Вместе с тем, вопреки её доводам, изложенным в исковом заявлении об оспаривании услуги ООО «Ломбард-Добрые деньги», к иску приложены ответ ООО «Добрые деньги» на её претензию от ДД.ММ.ГГГГ с приложением запрашиваемых документов, незаверенная копия договора потребительского кредита, анкета- заявление на предоставление займа.

        Таким образом, учитывая основания и предмет спора, а также анализ приведенных ответчиком доказательств, суд считает, что заявленные требования противоречат доводам истицы, которые изложены в исковом заявлении и нормам права, на которые она ссылается.

Наличие у истца права, как клиента банка, на получение копии договора, приложения к договору, выписки по своему лицевому счету, которое закреплено в ст. 857 ГК РФ, в данном случае не свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Более того, представленные истицей в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр ФГУП "Почта России", не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в ксерокопии, не заверен надлежащим образом.

Также из представленной ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в ООО "Ломбард-Добрые деньги" от имени истца отсутствует подпись почтового работника, составившего реестр. Вместе с тем на указанном почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи ФГУП "Почта России" в адрес, тогда как истец фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства.

Бланк с указанием фамилий лиц и наименований организаций, имеющий оттиск "Почта России Казань", не может являться доказательством направления претензии в адрес ответчика.

Также не представлена квитанция об отправке почтового отправления с содержанием почтового идентификатора, отсутствует чек с номером почтового идентификатора, который выдается при приемке почтового отправления, и по которому впоследствии возможно отследить почтовое отправление.

      В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности, представленные истцом доказательства, относительно их допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ), суд приходит к убеждению, что они не могут учитываться судом в качестве доказательств, которые бы являлись основанием для удовлетворения требований истицы, поскольку в представленных материалах отсутствуют надлежаще заверенные копии документов, на которые истица ссылается в качестве доказательств, также в суд не представлены для обозрения их подлинники, которые суд мог бы идентифицировать, т.е. письменные доказательства не соответствуют ст.71 ГПК РФ.

       Таким образом, учитывая основания и предмет спора, а также анализ приведенных выше норм права, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства для его удовлетворения.     

       На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

Ишметовой Р.Б. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард-Добрые деньги» об истребовании документов, отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный суд РБ.                                          

                                               Судья: