Решение по делу № 2-707/2015 ~ М-717/2015 от 08.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.

с участием адвокатов Алимирзоева В.Т. и Клиндухова Т.В.

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Г.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисриханова Т.У. к Мисриханову У.Р., Мисрихановой М.С. и Мисриханову Р.У. о признании недействительным согласие от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию квартиры,

установил:

Мисриханов Т.У. обратился в суд с иском к Мисриханову У.Р., Мисрихановой М.С. и Мисриханову Р.У. о признании недействительным согласие от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию квартиры, расположенной по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что его отец Мисриханов У. проходит военную службу в ПУ ФСБ России по РД. В связи с предстоящим увольнением с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на ней, отцу на состав семьи из 4-х человек (отец, его жена, сын и включая его) по договору социального найма предоставлена квартира, расположенная по <адрес>. Указанная квартира является служебной и не подлежит приватизации. Ответчики не обращались с заявлением о приватизации жилого помещения, в то же время уговорами и введя его в заблуждение заранее получили его согласие на приватизацию. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Давая согласие на приватизацию, он предполагал, что также будет совладельцем жилого помещения, а именно получит в распоряжение соответствующую долю в квартире, поскольку квартира выделялась с учетом его. Если бы его по данному обстоятельству не ввели в заблуждение, такого согласия он бы не дал. Считал, что данное согласие необходимо для приватизации жилого помещения, в том числе с его участием в ней.

В судебном заседании Мисриханов Т.У. поддержал иск по изложенным в ней основаниям, добавив при этом, что отец уговаривал его дать согласие на приватизацию и тем, что в отношении его могут возбудить уголовное дело и у него будут проблемы по работе. Ему негде жить, в настоящее время живет на квартире по найму. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Яхъяева З.Я. иск поддержала и просила требования удовлетворить.

Ответчики Мисриханов У.Р., Мисриханова М.С. и Мисриханов Р.У. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, с участием представителя по доверенности – адвоката Алимирзоева В.Т.

Представитель ответчиков – адвокат Алимирзоев В.Т. иск не признал и просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – УФСБ России по РД Заплатина И.С. просила в иске отказать.

Третье лицо – нотариус г. Каспийск Абдуразакова М.Х. указала, что она действительно удостоверяла согласие Мисриханова Т.У. на приватизацию, ему подробно были разъяснены последствия подписания такого согласия и отказа от права на приватизацию квартиры. Мисриханов Т. добровольно подписал согласие, и никто к этому его не принуждал и не уговаривал. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мисриханов дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры, находящейся по <адрес> на имя Мисриханова У.Р., Мисриханова Р.У. и Мисрихановой М.С.

Из текста данного согласия следует, что Мисриханов Т.У. отказывается от права на приватизацию указанной квартиры и не возражает против ее приватизации на имя Мисриханова У.Р., Мисриханова Р.У. и Мисрихановой М.С., правовые последствия отказа от права на приватизацию ему известны, содержание ст. ст. 153 – 156, 166, 170, 177 и 178 ГК РФ нотариусом ему разъяснены и понятны.

Доводы истца о том, что квартира, расположенная по <адрес> является служебной, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как усматривается из текста согласия Мисриханова Т.У. от ДД.ММ.ГГГГ г., нотариусом были разъяснены правовые последствия отказа от права приватизации, проверена дееспособность. Отказ от права приватизации удостоверен подписью заявителя.

Отказ от приватизации жилого помещения является отказом от приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации, соответственно последствием отказа от приватизации является то обстоятельство, что лицо, отказавшееся от приватизации жилого помещения, не участвует в приватизации и не становится собственником жилого помещения.

Истец, отказываясь от приватизации понимал, и не мог не понимать, что отказываясь от приватизации, отказывается от приобретения спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, соответственно не станет собственником при приватизации жилого помещения ответчиками, доказательств, свидетельствующих о том, что истец заблуждался относительно данного обстоятельства, то есть относительно правовой природы отказа от приватизации, истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец, оформляя и нотариально удостоверяя спорную сделку, в действительности имел намерение совершить какие-либо иную сделку, а не отказ от приватизации жилого помещения. Кроме того, спорный отказ от участия в приватизации жилого помещения, изложен ясно и доступно, не допускает иного толкования существа сделки, чем в них предусмотрено.

Доводы Мисриханова Т.У. сводятся к доводам о заблуждении относительно последствий такого отказа, а именно таких последствий, которые могут возникнуть в будущем в связи с тем, что он не будет являться собственником жилого помещения.

В силу ст. 178 ГК РФ, мотивы сделки и заблуждение относительно ее последствий не имеют существенного значения.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся мотивов отказа истца от приватизации и заблуждения относительно последствий такого отказа, не имеют значения для разрешения спора, и их доказывание не требуется.

Суд приходит к выводу, что истец знал, что оформил отказ от приватизации, что приватизировать жилое помещение будет только Мисриханов У.Р., Мисриханов Р.У. и Мисриханова М.С.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Мисриханова Т.У. о признании недействительным согласие от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Мисриханова Т. У. к Мисриханову У. Р., Мисрихановой М. С. и Мисриханову Р. У. о признании недействительным согласие от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию квартиры, расположенной по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий М.Г. Магомедов

Отпечатано в совещательной комнате