Определение суда апелляционной инстанции от 28.06.2018 по делу № 33-28115/2018 от 26.06.2018

Судья Соленая Т.В.

Дело № 33- 28115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре К.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца Евтушенко С.М. и ответчика Евтушенко И.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

определить, что Евтушенко Сергей Михайлович несет бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****, в том числе и за несовершеннолетнюю Евтушенко Ксению Сергеевну, 2009 года рождения в размере по 2/5 доли от начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение.

Определить, что Евтушенко Ирина Анатольевна несет бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****, в том числе и за несовершеннолетнюю Евтушенко Арину Сергеевну, 2002 года рождения и Евтушенко Настасью Сергеевну, 2016 года рождения в размере 3/5 долей за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение.

Обязать ГБУ города Москвы МФЦ г. Москвы производить расчеты и выдавать платежные документы в соответствии с решением суда отдельно на имя Евтушенко Сергея Михайловича, отдельно на имя Евтушенко Ирины Анатольевны.

Взыскать с Евтушенко Ирины Анатольевны в пользу Евтушенко Сергея Михайловича в счет расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

установила:

Евтушенко С.М. обратился в суд с иском к Евтушенко И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Евтушенко А.С., 05.05.2002 года рождения, Евтушенко К.С., 11.05.2009 года рождения, Евтушенко Н.С., 10.11.2016 года рождения, об определении порядка и размера оплаты жилого помещения, коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: *****, возложении на МФЦ района Южное Бутово обязанности выдавать отдельный платежный документ на оплату спорной квартиры согласно определенным долям, возложении оплаты за водоотведение, потребленную горячую и холодную воду, энергию, за пользование антенной и запирающего устройства, а также абонентскую плату за телефон МГТС, электроэнергию на ответчика Евтушенко И.А., взыскании оплаты за жилое помещение за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года в размере 25706 руб. 82 коп., разделе имеющейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 17547 руб. 91 коп., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 028 руб., по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что квартира, расположенная по адресу: *****, на основании решения Зюзинского районного суда города Москвы от 19.08.2013 принадлежит Евтушенко С.М., Евтушенко И.А., Евтушенко А.С., Евтушенко К.С. на праве общей долевой собственности по ¼ доли каждому. В спорном жилом помещении истец не проживает с 01 сентября 2016 года по причине конфликтных отношений с ответчиком. Брак между истцом и ответчиком прекращен 18 июля 2016 года. Истец, не проживая в спорном жилом помещении, с 01.09.2016 несет расходы по его содержанию, ответчики бремя содержания спорной квартиры не несут, коммунальные услуги не оплачивают. Соглашение об определении порядка оплаты коммунальных услуг сторонами не достигнуто. Стороны не считают себя членами одной семьи, не имеют общего бюджета, не ведут совместного хозяйства.

Истец Евтушенко С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Евтушенко И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что телефон и также лицевой счет в Мосэнерго переоформлен на Евтушенко И.А. с января 2017 года. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что стороны несут расходы пополам. Евтушенко И.А. производит оплату расходов по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги за жилое помещение.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы МФЦ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание суда первой инстанции явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда, также в судебном заседании пояснил, что лицевой счет по указанному жилому помещению по электроэнергии с января 2017 года переведен на ответчика Евтушенко И.А.

Представитель ответчика ПАО «МГТС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Евтушенко С.М. и ответчик Евтушенко И.А. подали апелляционные жалобы.

Истец Евтушенко С.М. в апелляционной жалобе указывает о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части размера взысканных судебных расходов. В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы приводит, что при вынесении решения суда не учел, что с 01.09.2016 истец в квартире вынужденно не проживает, никакого соглашения об оплате коммунальных услуг между сторонами достигнуто не было, доказательств оплаты жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком не представлено, факт наличия задолженности подтверждается долговым ЕПД, вывод суда об отсутствии технической возможности установления в одной квартире энергопринимающих устройств и невозможности выставления отдельных счетов основан на предположениях, истец несет расходы по оплате коммунальных услуг в ином месте проживания.

Ответчик Евтушенко И.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с нее расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., полагает, что при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истца суд не учел, что ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет собственных денежных средств.

Истец Евтушенко С.М. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Евтушенко С.М. по доверенности Ф.В.В. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы истца поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Ответчик Евтушенко И.А. и ее представитель по доверенности А.Н.С. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы Евтушенко И.А. поддержали в полном объеме, в апелляционной жалобе истца просили отказать.

Представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» по доверенности П.Н.М. в судебном заседании коллегии полагал постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Представители ответчиков ГБУ города Москвы МФЦ г. Москвы, ПАО «МГТС», третьего лица ГБУ «Жилищник района Южное Бутово», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 60,1 кв.м, жилой площадью 33,4 кв.м, расположенную по адресу: *****.

На основании решения Зюзинского районного суда города Москвы от 19.08.2013 указанная квартира принадлежит на праве собственности Евтушенко С.М., Евтушенко А.С., 05.05.2002 года рождения, Евтушенко И.А., Евтушенко К.С., 11.05.2009 года рождения, по ¼ доли каждому.

В соответствии с выпиской из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: *****, по месту жительства зарегистрированы: Евтушенко А.С., 2002 года рождения, Евтушенко И.А., Евтушенко К.С., 2009 года рождения, Евтушенко Н.С., 2016 года рождения, Евтушенко С.М.

Брак между Евтушенко С.М. и Евтушенко И.А. прекращен 19 августа 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы от 18 июля 2016 года, о чем отделом ЗАГС Южное Бутово Управления ЗАГС Москвы 26 августа 2016 года составлена запись акта о расторжении брака № 541.

Из содержания искового заявления, объяснений участвующих в деле лиц следует, что истец и ответчик не считают себя членами одной семьи, поскольку брак между ними прекращен, не ведут совместного хозяйства, общего бюджета не имеют, у сторон самостоятельные источники доходов, позволяющие производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение за счет собственных денежных средств.

Разрешая требования Евтушенко С.М. об определении порядка и размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, суд принял во внимание, что по смыслу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения несет расходы соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество, в связи с чем должна быть установлена самостоятельная ответственность Евтушенко С.М. и Евтушенко И.А., действующих в своих интересах и в интересах общих несовершеннолетних детей Евтушенко К.С., 2009 года рождения, и Евтушенко А.С., 2002 года рождения, в причитающихся платежах исходя из доли в праве собственности на жилое помещение и с учетом права члена семьи ответчика Евтушенко И.А. – несовершеннолетней Евтушенко Н.С., 2016 года рождения, в пользовании жилым помещением и коммунальными услугами. В этой связи суд определил, что Евтушенко С.М. несет бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг в размере по 2/5 доли от начисленных платежей, Евтушенко И.А. несет бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг в размере 3/5 долей от начисленных платежей.

Также суд указал, что решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.

При этом суд не нашел оснований для возложения на одну Евтушенко И.А. обязанности нести расходы по оплате водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, электроэнергию в полном объёме, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и убедительных доказательств невозможности проживания в спорном жилом помещении по причине чинения ему ответчиком препятствий в пользовании квартирой, а также свидетельствующих о том, что данные услуги оплачиваются истцом в ином месте жительства, о чем он уведомил управляющую компанию по месту жительства. Факт непроживания истца в спорной квартире основанием для освобождения его от несения указанных расходов не является.

Руководствуясь ст. ст. 544 ГК РФ, п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (ОПФРР), утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исходя из того, что электропотребление квартиры учитывает один электросчетчик и открыт один лицевой счет, потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии, потребленную жильцами электроэнергию оплачивает одна Евтушенко И.А., суд оснований для определения порядка оплаты за потребленную электроэнергию не нашел.

Исходя из того, что законодательством не предусмотрена возможность выставления нескольких отдельных счетов по одному договору об оказании услуг телефонной связи, по договорам, предусматривающим коллективное использование оборудования (в коммунальных квартирах), выставляется единый счет, принимая во внимание, что Евтушенко С.М. не является стороной в договоре об оказании услуг телефонной связи, абонентом является ответчик Евтушенко И.А., которая и оплачивает телефонную связь, суд обоснованно решил, что законных оснований для определения порядка несения расходов по оплате за телефон не имеется.

Установив, что между истцом и ответчиком существовало устное соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, которое ответчиком соблюдалось, с июля 2017 года истец нарушил достигнутое соглашение и с этого момента ответчик полностью несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг за счет собственных денежных средств, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отсутствует, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Евтушенко С.М. требований в части взыскания убытков в размере расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2016 года по июнь 2017 года в размере 25706 руб. 82 коп., разделе имеющейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 17547 руб. 91 коп., в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказал.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, его сложности, объема оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и пропорциональности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 900 руб. судом отказано, поскольку данные расходы судебными не являются, доверенность, удостоверенная нотариусом, не содержит указания на участие в конкретном судебном заседании или на конкретное дело.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца со ссылкой на справку СНТ «Полет» о том, что с 01.09.2016 истец в квартире не проживает, выводы суда по настоящему делу не опровергает, из представленных доказательств не следует, что истец обращался в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с временным отсутствием. Сам по себе факт не проживания в жилом помещении в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не является основанием для освобождения собственника от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Доводы истца в апелляционной жалобе об отсутствии между сторонами устного соглашения о порядке оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается объяснениями ответчика в судебном заседании, которые истец не оспаривал, а также действиями сторон по оплате указанных услуг за определенные периоды времени. В этой связи, установив, что истец оплатил данные услуги лишь за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года, за оставшийся период услуги оплачивала Евтушенко И.А., у сторон имеется обязанность оплачивать услуги за несовершеннолетних детей, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возмещения убытков является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на наличие задолженности по оплате квартиры и коммунальных услуг не может быть принята во внимание, т.к. опровергается оборотно-сальдовой ведомостью, выданной 25.09.2017 МФЦ района Южное Бутово.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при разрешении требования Евтушенко С.М. о взыскании расходов на юридические услуги не учел ее материальное положение, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленные ко взысканию с ответчика Евтушенко И.А. суммы в счет возмещения расходов на юридические услуги были снижены судом первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема выполненной работы представителем в рамках заключенного договора, сложность и характер рассмотренного дела, суд правильно определил подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что является разумным с учетом характера спора и объема защищаемого права. Тяжелое материальное положение стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, не является основанием для освобождения такой стороны от их несения в полном объеме, поскольку привело бы к нарушению прав другой стороны по делу, в пользу которой подлежат взысканию такие расходы.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене или изменению решения суда не являются, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года оставить ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: