Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-564/2010 от 19.11.2010

Мировой судья Максимова Л.А. № 11-564/2010 г.

Судебный участок № 4

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Копылову М.В. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Можеева Ю.В. в интересах ответчика Копылова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 31 августа 2010 года,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что 29.11.2007 г. на перекрестке <адрес> в г.Кондопога произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомашине ХХХ, владельцем которой является ФИО5 На момент аварии указанная автомашина была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств. В соответствии с Заключением <данные изъяты> от 20.12.2007 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ составила с учетом износа – 16 658 руб. 76 коп., без учета износа – 17 275 руб. 00 коп. Филиал ОАО «САК «Энергогарант» выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 34389 руб. 95 коп., включая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 32 889 руб. 95 коп., а также стоимость экспертизы в размере 1 500 руб. 00 коп. В соответствии со ст.965 ГК РФ к ОАО «САК «Энергогарант» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Учитывая, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Копыловым М.В., управлявшим автомобилем ННН, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования была застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», последнее частично возместило истцу причиненный ущерб в размере 16 231 руб. 19 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. На этом основании истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации непокрытую страховым возмещением сумму в размере 16231 руб. 19 коп., расходы по госпошлине в размере 586 руб. 93 коп.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что ответчик получил претензию страховой компании в 2007 году и имел возможность представить свои возражения по сумме, но не представил их, в добровольном порядке ущерб не возместил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, никаких доводов по сути иска не привел.

Ответчик и его представитель при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании не участвовали.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 31 августа 2010 года исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» удовлетворены, с Копылова М.В. в пользу истца взыскан ущерб в размере 16231 руб. 19 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 586 руб. 93 коп.

С данным решением не согласен представитель ответчика адвокат Можеев Ю.В., ставя в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения мирового судьи по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывает о несогласии с величиной исковых требований. В связи с тем, что ни ответчик, ни его представитель не были извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, то последние не имели возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости затрат, подлежащих взысканию со страховой компании. Ссылка в обжалуемом решении на телефонограмму в адрес Копылова М.В. не соответствует действительности, т.к. телефонограмма фактически не направлялась. Отсутствие упоминания о привлечении судом в качестве третьего лица страховой компании ответчика – ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» является недопустимым и противоречащим судебной практике.

Представитель истца по доверенности Валентик А.П. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, пояснив, что ответчик был извещен о дне слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, необходимости в привлечении к участию в деле третьего лица не имелось, т.к. ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» выполнило свои обязательства в полном объеме. Также указала, что эксперт производил оценку восстановительного ремонта без учета диллерских цен на ремонтные работы гарантийных автомобилей на автостанциях технического обслуживания.

Ответчик Копылов М.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не присутствовал, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель по доверенности Можеев Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил направить дело на новое рассмотрение, пояснил, что возмещение истцом страхователю расходов на восстановительный ремонт автомашины на основании счета-договора является неправомерным т.к. указание в нем на использование иных запасных частей, не заявленных экспертом, в частности, буфера передней двери, не соответствует характеру повреждений, причиненных в результате ДТП и перечисленных в акте осмотра транспортного средства, степень обоснованности их использования в материалах дела отсутствует, стоимость окраски выше той, которая рассчитана экспертом, расценки не соответствуют протоколу № автоэкспертных организаций. Также указал, что, позвонив в судебный участок, у него (Можеева Ю.В.) приняли телефонограмму об отложении дела 31.08.2010г. в связи с его участием в другом судебном заседании, однако в материалах дела она отсутствует.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что 29.11.2007 г. на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Кондопога по вине водителя Копылова М.В., управлявшего автомобилем ННН, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, Копылов М.В. в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ неверно выбрал скорость движения и дистанцию до движущегося впереди автомобиля ХХХ под управлением ФИО5 и совершил с ним столкновение. Автомобиль «Шевроле Ланос» получил механические повреждения кузова. В ходе судебного разбирательства вина водителя Копылова М.В. не оспаривалась.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта № от 20.12.2007 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, составляет с учетом износа 16 658 руб. 76 коп., без учета износа – 17 275 руб. 00 коп. Поскольку указанное транспортное средство на основании договора добровольного страхования по риску «ущерб», «угон» (полис АТГ № от 09.03.2007 г.) на момент ДТП было застраховано в ОАО «САК «Энергогарант», страховая компания на основании экспертного заключения, страхового акта № и заявления страхователя выплатила собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 34 389 руб. 95 коп., включая расходы по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 1500 руб. 00 коп., перечислив на расчетный счет <данные изъяты> на основании счета-договора № от 17.08.2008г. и акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2008г. денежные средства в размере 32889 руб. 95 коп.

Поскольку на момент причинения вреда гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (полис ААА №), страховая компания в ответ на претензию истца, руководствуясь п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № от 07.05.2003г., произвела выплату в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в соответствии с платежным поручением № от 14.11.2008 г. в размере 18158 руб. 76 коп. (16658,76 руб. + 1500,00 руб.), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Разница между произведенной истцом выплатой в пользу ФИО5 в размере 34 389 руб. 95 коп. и возмещенной ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» денежной суммой в размере 18158 руб. 76 коп., составила 16 231 руб. 19 коп.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу указанных статей, как верно установлено мировым судьей, к ОАО «САК «Энергогарант» перешло право требования возмещения вреда к Копылову М.В. как к лицу, причинившему вред.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает обоснованным принять за основу при определении размера фактического ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля до того состояния, в котором оно находилось до момента ДТП, счет-договор <данные изъяты> № от 17.08.2008г. При этом с доводами представителя ответчика, приведенными в апелляционной жалобе и изложенными им в судебном заседании при даче пояснений, согласиться нельзя.

Выполненные работы и использованные для этого запасные части согласно заказ-наряда № от 17.08.2008г. соответствуют характеру повреждений, причиненных в результате ДТП и перечисленных в акте осмотра от 20.12.2007г., а именно: характеру повреждений заднего бампера, панели задка, обивки панели задатка, крышки багажника, правого буфера крышки багажника. Выявленное в процессе ремонта нарушение геометрии кузова задка автомобиля ХХХ, являющееся скрытым (невидимым) дефектом, которое не могло быть обнаружено при визуальном осмотре транспортного средства экспертом, и как следствие этому возможность деформирования иных кузовных деталей в других частях автомобиля (проеме двери), свидетельствует об обоснованности использования при проведении ремонтных работ такой запасной детали как «буфер передней двери». Применение иных запасных частей, деталей и материалов связано с проведением восстановительного ремонта и сопоставимо с характером повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, при ремонте автомобиля использованы не соответствующие характеру повреждений запасные части и материалы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При этом учитывается, что заявление о страховом случае подано ФИО5 в страховую компанию незамедлительно после дорожно-транспортного происшествия - 03.12.2007 года, автомобиль осмотрен экспертом 20.12.2007г. и в декабре 2007г. направлен на ремонт.

Оснований не доверять представленным документам не имеется.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно взыскал с Копылова М.В. в пользу истца денежную сумму в размере 16 231 руб. 19 коп.

Также, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о ненадлежащем извещении его доверителя о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется расписка за подписью ответчика о получении им судебной повестки на судебное заседание от 31.08.2010г. Согласно телефонограмме, поступившей в судебный участок в день слушания дела, Копылов М.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя, который в суд не явился, об уважительности причин неявки мировому судье не сообщил.

Необходимости в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» не имелось, поскольку последним истцу возмещен причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме, претензий со стороны страховой компании не поступало, соответствующих ходатайств при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 586 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи от 31.08.2010 г. не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 31 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Можеева Ю.В. в интересах ответчика Копылова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых