Определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2019 по делу № 33-11598/2019 от 01.04.2019

Судья Трофимович К.Ю.

Дело № 33 – 11598/2019

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года                                                                        

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда  в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., дело по частной жалобе О.на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления О. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года и на апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-587/2017- отказать.

                                                    УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года исковые требования О. к ГУ - ГУ ПФР №7 по                       г. Москве и МО о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии, обязании включить в стаж спорные периоды работы и обязании назначить пенсию были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года изменено, в удовлетворении иска О. о назначении досрочной пенсии по старости отказано.

О. обратилась в районный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, поскольку заявитель с решением Преображенского районного суда от 25 января 2017 года и апелляционным определением Московского городского суда от 22 сентября 2017 года не согласна, заявитель была лишена возможности в установленный законом срок обжаловать решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2017 года.

О. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель ГУ - ГУ ПФР № 7 по г. Москве и МО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019г. в удовлетворении заявления О. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года и на апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-587/2017 было отказано.

О. подана частная жалоба на указанное определение суда Преображенского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года со ссылкой на то, что заявитель считает данное определение незаконным и необоснованным, так как вынесено с нарушение нормы материального права и ущемляет законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 333 ч.3 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 3 статьи 381 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая вопрос о восстановлении О. пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, сославшись на положения части 4 статьи 112 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ О. не представлено, в связи с чем в удовлетворении ее заявления отказал.

Вместе с тем, районным судом при рассмотрении настоящего дела не учтено, что Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 260-ФЗ положения статей 112, 376 ГПК РФ изложены в новой редакции.

В силу статьи 376 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 260-ФЗ срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению лица, обратившегося с такими жалобой, представлением (часть 2.1).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении (часть 2.2).

Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части второй.2 настоящей статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или о его восстановлении (часть 2.3).

Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 260-ФЗ пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 30 июля 2017 года.

О.  обратилась в суд с данным заявлением 18 сентября 2018 года (л.д. 186).

Таким образом, действующее на момент обращения О. в суд с указанным выше заявлением процессуальное законодательство предусматривало иной порядок разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не вправе был самостоятельно разрешать по существу вопрос о восстановлении О. процессуального срока на кассационное обжалование в Верховный Суд Российской Федерации, так как на момент обращения О. в суд с соответствующим заявлением разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование в Верховный Суд Российской Федерации относилось к компетенции судьи Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Преображенского районного суда                 г. Москвы не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░