Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4674/2016 ~ М-4447/2016 от 20.06.2016

Решение

Именем Российской федерации

07 ноября 2016 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4674 по иску Коршунова С. С.ча к Столярчук В. А., Столярчук В. А., Согоян А. А.чу, Субботиной Ю. А., Степчиной Л. С., третьим лицам администрации городского поселения <название>, Управлению Росреестра по <адрес> о выделе доли дома, сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении идеальных долей, прекращении права общей долевой собственности,

У с т а н о в и л:

Коршунов С.С. обратился в суд с иском, которым просит сохранить домовладение <номер> по <адрес> в <адрес> в реконструированном виде в реконструированном виде: лит.А-А1-А2-АЗ-А4-А5-А6-А7-А8-А9-а-а3-а5-а6-а8-a10-a11-a13-al4-al5-al6, площадью всех частей здания-482,9 кв.м., в том числе общей площадью- 338, 3 кв.м., жилой площадью- 204,2 кв.м., подсобной площадью-134,1 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования-144,6 кв.м, изменить доли собственников в домовладении с учетом произведенных улучшений, выделить ему в собственность с учетом произведенной им реконструкции помещения, фактически им занимаемые, прекратить право его общей долевой собственности в указанном доме. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником 23/100 долей указанного дома. После пожара дом был восстановлен собственниками, каждый имеет изолированные от других части дома с отдельными выходами. При обращении в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию дома ему было отказано и предложено обратиться в суд.

В судебном заседании истец Коршунов С.С. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчики Столярчук В.А., Столярчук В.А., Согоян А.А. он же законный представитель несовершеннолетней Субботиной Ю.А., Степчина Л.С. исковые требования признали в полном объеме, о чем расписались в протоколе судебного заседании.

Третьи лица администрация городского поселения <название>, Управление Росреестра по <адрес> – представители в суд не явились. О слушании дела извещены.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что собственниками <адрес> в <адрес> являются: Коршунов С.С. – 23/100 доли, Столярчук В. А. – 41/200 доля, Столярчук В. А. – 20/200 долей, Согоян А.А. – 24/100 доли, Субботина Ю.А. – 12/100 долей, Степчина Л.С. – 21/200 долей.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции N 3 от <дата>), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась и была проведена строительно-техническая экспертиза. Эксперт сторона представила единственный вариант выдела доли истца, который соответствует фактическому пользованию домом и с которым согласились все стороны. Учитывая, что между совладельцами дома нет споров по поводу пользования домом, вариант выдела доли дома истцу отражает фактическое пользование домом, суд принимает данный вариант эксперта при выделе доли дома истцу. Исковые требования Коршунова С.С. в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, экспертом установлено, что произведенная Коршуновым С.С. реконструкция части дома (пристройки лит.А7-А8-А9-а14-а16) соответствует действующим нормам и правилам, при эксплуатации указанных строений отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Между тем, требования Коршунова С.С. о сохранении <адрес> в <адрес> в реконструированном виде: лит.А-А1-А2-А3-А4-А5-А6-А7-А8-А9-а-а3-а5-а6-а8-a10-a11-a13-al4-al5-al6, площадью всех частей здания-482,9 кв.м., в том числе общей площадью- 338, 3 кв.м., жилой площадью- 204,2 кв.м., подсобной площадью-134,1 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования-144,6 кв.м не могут быть удовлетворены, т.к. сам истец указывает, что после пожара все собственники восстановили свои части дома самостоятельно. Поэтому истец вправе требовать сохранения в реконструированном виде только части дома, возведенной и реконструированной им лично. Другие совладельцы дома не уполномочивали его предъявлять иск в их интересах о сохранении в реконструированном виде всего <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.247,252 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Коршунова С. С.ча удовлетворить.

Сохранить часть <адрес> в <адрес>, состоящую из лит.А7-А8-А9-а14-а16, в реконструированном виде.

Выделить Коршунову С. С.чу в <адрес> в <адрес> часть дома, на плане окрашенную в красный цвет, по варианту <номер> эксперта сторона:

- в жилом доме лит.А – помещение площадью 4,2 кв.м, помещение площадью 4,3 кв.м, помещение площадью 17,5 кв.м, помещение площадью 2,8 кв.м, жилую пристройку лит.А7, жилую пристройку лит.А8, жилую пристройку 2-го этажа лит.А9, нежилую пристройку лит.а14 (0.3 кв.м), балкон лит.а16, что составляет 530/1000 долей дома. Из служебных строений выделить сарай лит.Г1.

Выделить Столярчуку В. А., Столярчуку В. А., Согоян А. А.чу, Субботиной Ю. А., Степчиной Л. С. в <адрес> в <адрес> часть дома, на плане окрашенную в желтый цвет, по варианту <номер> эксперта сторона:

- в жилом доме лит.А помещение площадью 10,5 кв.м, помещение площадью 9,9 кв.м, помещение площадью 8,7 кв.м, помещение площадью 3,9 кв.м, помещение площадью 6,4 кв.м, жилую пристройку лит.А2, жилую пристройку лит.А3, жилой дом лит.Б, веранду лит.а3, мансарду лит.а5, веранду лит.а6, балкон лит.а11, веранду лит.б, мансарду лит.б1, веранду лит.б2, в лит.А печь, что составляет 470/1000 долей. Из служебных строений выделить сарай с погребом лит.Г, теплицу лит.Г2.

В связи с выделом доли дома прекратить право общей долевой собственности Коршунова С. С.ча в <адрес> в <адрес>.

Определить доли совладельцев в указанном доме, которые будут составлять: у Столярчука В. А. – 41/154 доли, у Столярчука В. А. – 20/154 доли, у Согоян А. А.ча – 48/154 доли, у Субботиной Ю. А. – 24/154 доли, у Степчиной Л. С. – 21/154 доли.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья