Решение по делу № 2-1017/2015 ~ М-1074/2015 от 24.08.2015

Дело №2-1017/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(окончательной формулировке)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гамзатова Я.Б.,

с участием помощника прокурора <адрес> Исаева М.Р.,

представителя ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Нурмагомедова С.С.,

ответчицы Ореховой С. В.,

при секретаре судебного заседания Аскеровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Ореховой С. В. о признании незаконным бездействие и запрете деятельности до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Ореховой С. В. о признании незаконным бездействие и запрете деятельности до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Требования обоснованы тем, что Ореховой С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в <адрес> по ул., <адрес>, д.,4 на котором размещен и эксплуатируется банный комплекс «Банный дворик для души» (далее – банный комплекс). Из представленной Отделом надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по РД (далее – ОНД по <адрес>) информации следует, что проведенной проверкой территории и помещений банного комплекса выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. В частности, выявлены следующие нарушения:

деревянные конструкции не обработаны огнезащитным составом (п.21 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ № от 25.04.2012, далее – ППР РФ);

помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (таблица 3 пункты 36.2 и 38 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС России № от 18.06.2003);

отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) (п.70 ППР РФ).

Указанные нарушения требований норм и правил пожарной безопасности могут повлечь за собой человеческие жертвы, ввиду того, что жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, которые могут посещать банный комплекс, подвергаются опасности в связи с чем прокурор просит признать незаконным бездействие и запретить деятельность до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Исаев М.Р. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил признать незаконным бездействие и запретить деятельность банного комплекса до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Представитель ОНД по <адрес> – Нурмагомедов С.С. суду пояснил, что работа банного комплекса с нарушениями, которые до сих пор не устранены, создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Ответчик Орехова С.В. исковые требования прокурора <адрес> не признала, при этом пояснив, что на объекте ведется работа по устранению указанных нарушений, часть из которых уже устранена.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 45 ГПК Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Статьей 12 ГК Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 1065 ГК Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

По смыслу ст. 1065 ГК Российской Федерации для запрещения соответствующей деятельности достаточно лишь установление факта возможной опасности причинения вреда, вне зависимости от того, реализована ли такая опасность в конкретном случае.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "О пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (далее – ФЗ «О пожарной безопасности») под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статьи 37 ФЗ "О пожарной безопасности", обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, возложена на руководителей организаций.

При этом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в силу статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности", несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ореховой С.В. согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> <данные изъяты>. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:48:000027:241, площадью 3496 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул., <адрес>, напротив ЗАО «Арси-2».

Постановлением Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования указанного земельного участка изменен со строительства производственной базы на строительство объекта бытового обслуживания.

Материалами дела, также подтверждается, что во исполнение требования прокуратуры <адрес> от 10.08.2015г. № ОНД по <адрес> была проведена проверка на территории и в помещениях банного комплекса «Банный дворик для души» в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

деревянные конструкции не обработаны огнезащитным составом (п.21 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ № от 25.04.2012, далее – ППР РФ);

помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (таблица 3 пункты 36.2 и 38 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС России № от 18.06.2003);

отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) (п.70 ППР РФ).

Объективных данных свидетельствующих об отсутствии выявленных нарушений или их устранение материалы дела не содержат и таковые суду ответчиком представлены не были.

Наличие указанных выше нарушений на указанном объекте, создает угрозу причинения ущерба окружающей среде и здоровью неопределенного круга лиц, что может повлечь за собой необратимые последствия, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора <адрес> и запрете деятельность банного комплекса, как объекта создающую опасность причинения вреда, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Ореховой С. В. о признании незаконным бездействие и запрете деятельности до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности – удовлетворить.

Запретить деятельность банного комплекса «Банный дворик для души», расположенного по ул., <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий: Я.Б. Гамзатов

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ