Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10103/2019 от 18.02.2019

Судья –Дидик О.А. Дело № 33-10103/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«4» апреля 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Быстрова А.Н., Ждановой О.И.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при секретаре Смирновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гребенникова А.И. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гребенников А.И. обратился в суд с иском к ИП Майстренко М.А., Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании сделки недействительной, о признании права собственности отсутствующим, и аннулировании записи о возникновении права собственности на объект недвижимости, указав, что в <...> между ним и Глоба Д.С. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости в виде здания туалета, расположенного по <...>, после совершения сделки истец в установленном порядке, в <...> года зарегистрировал за собой возникновение права собственности на указанный объект недвижимости.

Представитель ответчика в судебном заседании суда иск не признал.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении искового заявления Гребенникова А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Гребенников А.И. просит отменить решение и удовлетворить иск, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Объект недвижимости в виде туалета, расположенный на земельном участке в <...>, изначально на праве собственности принадлежал муниципальному образованию город - курорт Сочи.

<...> Департаментом имущественных отношений города Сочи данный объект недвижимости был передан в аренду индивидуальному предпринимателю Майстренко М.А.

<...> указанный объект с аукциона был продан физическому лицу Глоба Д.С., который затем в июне 2013 года продал его Гребенникову А.И.

ИП Майстренко М.А. обратилась в суд с иском о признании указанных сделок недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 11 декабря 2014 года Майстренко М.А. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение от <...> отменено, признаны недействительными сделки, заключенные между Департаментом имущественных отношений и Глоба Д.С., и последующая сделка между Глоба Д.С. и Гребенниковым А.И.; аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости о возникновении у Гребенникова А.И. права собственности на указанный объект недвижимости, а ИП Майстренко М.А. признана покупателем со всеми правами и обязанностями здания туалета.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу, не было обжаловано сторонами спора.

Установлено, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> было разъяснено вышеназванное определение от <...>, но Постановлением суда кассационной инстанции, определение суда о разъяснении другого определения было отменено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Гребенникова А.И. по данному делу, поскольку апеллянтом в предъявленом иске указывается на основание отмены решения суда именно определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> и его отмена Постановлением суда кассационной инстанции от <...>.

Сделка между Глоба Д.С. и апеллянтом, признана недействительной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от <...>, что не оспорено настоящим истцом в установленном законом порядке.

Апелляционной определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> не обжаловано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий __________________

Судьи _______________ ___________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>