Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34556/2023 от 19.07.2023

50MS0280-01-2022-003494-81

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-779/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-34556/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                              30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шубной Натальи Юрьевны на решение Тушинского районного суда адрес от 09 марта 2023 года по иску ООО «Прованс» к Шубной Наталье Юрьевне, Никульшину Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

которым исковые требования ООО «Прованс» удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Прованс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Шубной Н.Ю., Никульшину В.В., в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 и с 01.06.2021 по 30.06.2021 в размере сумма, пени за период с 13.04.2021 по 17.05.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ООО «Прованс» в период времени с 01.04.2019 по 30.06.2021 осуществляло комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества дома, расположенного по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществлялось на основании Протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 28.02.2019 и договора управления многоквартирным домом № 1 от 18.03.2019 Шубная Н.Ю. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является собственником квартиры №67 в доме 26 по адрес в адрес с 22.04.2014. Никульшин В.В. согласно выписке из домовой книги зарегистрирован в указанной квартире. В период управления МКД в адрес ответчиков направлялись квитанции на оплату жилищно-коммунальных платежей вышеуказанной квартиры, однако ответчики оплату за предоставляемые услуги вносили несвоевременно и не в полном объеме. Просрочка оплаты предоставленных услуг составила более 2-х месяцев. Ответчики не производили оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, оплату за содержание общедомового имущества и текущий ремонт многоквартирного дома в установленные сроки, в результате чего у них перед истцом образовалась задолженность. Ответчиками не произведена оплата за предоставленные услуги в установленные сроки, в результате чего на сумму задолженности истцом начислены пени за каждый день просрочки оплаты.

Судом первой инстанции постановлено: исковые требования ООО «Прованс» к Шубной Наталье Юрьевне, Никульшину Виталию Владимировичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шубной Натальи Юрьевны, Никульшина Виталия Владимировича в пользу ООО «Прованс» ИНН 5038135817 задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Шубная Н.Ю., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ООО «Прованс» по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик Шубная Н.Ю., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 154, 155, 158, 169 ЖК РФ,

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Прованс» (Лицензия № от 09.01.2019) в период времени с 01.04.2019 по 30.06.2021 осуществляло комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества дома, расположенного по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществлялось на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 28.02.2019 и договора управления многоквартирным домом № 1 от 18.03.2019.

Шубная Н.Ю. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является собственником квартиры № 67 в доме 26 по адрес в адрес, в квартире также зарегистрирован Никульшин В.В., что подтверждается выпиской из домовой книги.

В соответствии с объемом предоставленных жилищно-коммунальных услуг были проведены начисления по оплате за коммунальные услуги.

Однако свои обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги ответчики не выполняют, нарушая тем самым право истца на получение оплаты за оказанные услуги.

Так, за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 с учетом предоставленных ответчиками платежных поручений по оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома у ответчиков образовалась задолженность, которая составляет сумма, из которых: сумма жилищно-коммунальные услуги по отоплению, начисленная в марте 2021 года, с перерасчетом, за период с января 2021 года по март 2021 года; сумма – жилищно-коммунальные услуги по отоплению, начисленная в апреле 2021 года; сумма– жилищно-коммунальные услуги по услуге подогрев воды для горячего водоснабжения, начисленная в июне 2021 года. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, установив факт нарушения ответчиками обязательств по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, принимая во внимание период просрочки, суд первой инстанции взыскал с Шубной Н.Ю., Никульшина В.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Прованс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 в размере сумма, пени за период с 13.04.2021 по 17.05.2022 в размере сумма, не найдя оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Расчет ответчика, представленный вместе с возражениями на иск, суд не принял во внимание, поскольку дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), что является нецентрализованной системой теплоснабжения, и общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Согласно п. 54 Правил Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного период при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению, и тарифа на использованный при производстве коммунальный ресурс.

В соответствии с п. 54 разделом IV Приложения 2 Правил 354, при расчете размера платы при нецентрализованной системе теплоснабжения, определяется объем тепловой энергии, используемый для оказания каждой услуги (Отопление и ГВС), либо по данным теплосчетчика, либо расчетным путем. Далее распределяется количество ресурса пропорционально количеству теплоэнергии отдельно для Отопления и ГВС, или через удельный расход ресурса на выработку теплоэнергии (марка автомобиля, электроэнергия) устанавливается объем ресурса для нужд ГВС, а объем ресурса для нужд Отопления определяется разницей от показаний ОПУ ресурса.

Согласно п. 4 п.п 4.9 договора теплоснабжения № ТС-Н26/19, в случае если объем поставленной тепловой энергии в многоквартирный дом производиться расчетным путем, то этот расчет должен производиться, по формулам в Приложении № 6 к Договору теплоснабжения № ТС-Н26/19, договор с приложениями имеется в материалах дела.

Расчет истца произведен по показания общедомового прибора учета тепловой энергии, который прошел поверку; сотрудниками теплоснабжающей организации ООО «СП-СанТехМонтаж» и управляющей компании ООО «Прованс» произведен технический осмотр прибора узла учета тепловой энергии и составлен акт опломбировки узла учета тепловой энергии, документы имеются в материалах дела. Данный прибор принят к коммерческому учету тепловой энергии теплоснабжающей организацией, все показания зафиксированы в журнале учета тепловой энергии.

Также, данные показания прибора узла учета тепловой энергии подтверждены решением Арбитражного суда адрес от 11.11.2021, которым были удовлетворены требования ООО «СП-СанТехМонтаж» о взыскании задолженности с ООО «Прованс» по Договору теплоснабжения № ТС-Н26/19 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Однако Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 03.02.2022 решение Арбитражного суда адрес от 11.11.2021 по делу изменено с учетом доводов апелляционной жалобы ООО «Прованс».

С учетом вышеизложенного, оснований не доверять расчету истца у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, норматив может быть применен, только если дом не оборудован ОДПУ тепловой энергии, при централизованной системе отопления, при этом начисления производятся равномерно в течение календарного года.

Контррасчет ответчика по подогреву воды для горячего водоснабжения также не принимался судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку согласно п. 54 Правил Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве и предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Поскольку многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу оборудован общим ОДПУ на тепловую энергию, используемую на отопление и подогрев ГВС, то в отопительный период, (для определения объёма тепловой энергии на отопление), количество тепловой энергии, пошедшей на подогрев ГВС вычисляется исходя из установленного норматива 0,0599 Гкал/м3, в неотопительный период размер платы за компонент тепловой энергии на подогрев ГВС рассчитывается исходя из фактических показаний ОДПУ тепловой энергии и объёма потребления холодной воды на нужды ГВС (фактически начисленные м3 исходя из показаний ИПТУ или нормативу).

Следовательно, расчет ответчика, предоставленный в возражениях неверный, поскольку в неотопительный период рассчитан по нормативу расхода тепловой энергии на подогрев воды для ГВС, что так же не может быть применено в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, так как дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), (что не является централизованной системой горячего водоснабжения) и общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Поскольку с января 2021 года по апрель 2021 года ответчиком не подавались показания ИПУ по ГВС, расчет начислений произведен истцом за первые три месяца по среднему объему, далее по нормативу потребления воды для ГВС. В мае и июне 2021 года были поданы показания, в связи с чем расчет произведен по показаниям ИПУ.

Иные возражения ответчиков не имеют правового значения по делу, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и освобождении ответчиков от несения расходов по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части расчета неустойки по следующим основаниям.

Истец произвел расчет неустойки за период с 13.04.2021 по 17.05.2022 в размере сумма

Так, судебная коллегия признает обоснованными доводы ответчиков в части необходимости применения к требованию о взыскании неустойки моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п.п.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Исходя из изложенного судебной коллегией произведен расчет неустойки, за исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), за период с 13.04.2021 по 01.04.2022, что составляет сумма (л.д.147).

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма ((сумма х 4%), в соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам в остальной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 09 марта 2023 года в части взыскания пени и расходов по оплате государственной пошлины – изменить.

Взыскать солидарно с Шубной Натальи Юрьевны, Никульшина Виталия Владимировича в пользу ООО «Прованс» пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубной Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи