Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-356/2010 от 16.07.2010

Мировой судья Максимова Л.А.                                                                                                                 №11-356/17-2010 г.

Судебный участок №4 г. Петрозаводска

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истицы Куцебовой Е.В., ответчика Кузнецовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Куцебовой Е. В. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Кузнецовой Е.В., о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2009 г. ее автомобиль X получил механические повреждения. Считает, что виновата в ДТП водитель Кузнецова Е.В., гражданская ответственность которой застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке без учета износа составила 52843 руб., с учетом износа – 39461 руб. 21 коп. Просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме 39381 руб. 79 коп. С ответчика Кузнецовой Е.В. просит взыскать ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа в сумме 13461,21 руб., стоимость трасологической экспертизы в сумме 5000 руб. Просит взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме 5000 руб., расходы по госпошлине.

Истица и ее представитель Цуриков И.В. в судебном заседании первой инстанции иск поддержали в полном объеме. Считают, что в ДТП полностью виновата водитель Кузнецова Е.В., которая нарушила п. 11.7 ПДД РФ. Считают, что судебная экспертиза не дала полного ответа на поставленные вопросы. Просят иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы.

Ответчик Кузнецова Е.В. и ее представитель по доверенности Шляпников И.А. в судебном заседании первой инстанции иск не признали. Считают, что в ДТП виновата водитель Куцебова Е.В. – истица. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Детчуева Е.Л. в судебном заседании первой инстанции иск признала частично. Считает, что данном ДТП вина водителей обоюдная, в связи, с чем истице подлежит выплате страховое возмещение в размере 50%. Просит рассмотреть вопрос о возмещении ОСАО «Ресо-Гарантия» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 2660 руб.

Привлеченный мировым судьей в качестве третьего лица на стороне ответчика Кузнецов А.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Куцебовой Е. В. денежная сумма 23740 рублей 89 копеек и судебные расходы в сумме 4975 руб. 53 коп. Взыскано с Кузнецовой Е.В. в пользу Куцебовой Е. В. в счет возмещения ущерба денежная сумма 7680 рублей 60 копеек и судебные расходы в сумме 1167 рублей 11 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

С данным решением не согласна истица, ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене по мотивам его незаконности и необоснованности. Мировым судьей не правильно определены обстоятельства. В произошедшем ДТП виновна ответчица.

С данным решением не согласна ответчица, ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене по мотивам его незаконности и необоснованности, полагает, что в произошедшем ДТП виновна ответчица.

В судебном заседании Куцебова Е.В. апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что автомобиль под управлением ответчицы в момент ДТП находился в движении. При указанных обстоятельствах полагает, что вина Кузнецовой Е.В. в ДТП установлена. С доводами апелляционной жалобы ответчицы не согласна.

В судебном заседании представитель ООО «Ресо-Гарантия»  Романьков М.А. с доводами апелляционной жалобы истицы не согласился, пояснил, что поддерживает доводы жалобы ответчицы и просит отменить решение мирового судьи и в удовлетворении иска отказать.

Кузнецова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что в момент ДТП автомобиль под ее управлением не находился в движении, полностью поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Кузнецовой Е.В. по доверенности Шляпников И.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Кузнецовой Е.В., пояснил, что в материалах дела имеется исследование о том, что автомобиль ответчицы в момент ДТП не двигался. В связи с указанным в удовлетворении иска следует отказать.

Кузнецов А.В.. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 11.09.2009г. в 17.50 час. на ........ в г. Петрозаводске произошло столкновении а.м. Y (водитель Кузнецова Е.В.) и а.м. X (водитель Куцебова Е.А.), двигающейся во встречном направлении. Автомашины получили механические повреждения. Водитель Кузнецова Е.В., управляя автомашиной Y, при объезде препятствия (стоящего Т.С) выехала на полосу встречного движения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с заявлением Кузнецовой Е.В. проведено автотехническое исследование специалистом А., а по инициативе Куцебовой Е.В. выполнено автотехническое исследование специалистом Б.. Из представленного заключения специалиста Б. № ФИО1 следует, что автомобили были им осмотрены. По совокупности признаков можно сделать вывод о том, что в момент столкновения оба автомобиля Y и «X находились в движении.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции в качестве специалиста ФИО1 поддержал сделанные им выводы. Пояснил, что в момент столкновения оба автомобиля находились в движении, потом остановились, и потом продолжили движение.

В соответствии с заключением специалиста ФИО2 № следует, что в действиях водителя Кузнецовой Е.В. не усматривается несоответствия требования ПДД РФ. В действиях водителя Куцебовой Е.В. усматривается несоответствие требованиям п.9.10 ПДЦ РФ. В момент ДТП автомобиль Y стоял.

В судебном заседании первой инстанции допрошенный в качестве специалиста ФИО2 пояснил, что он осматривал только один автомобиль Y. Исходил из того, что версия водителя Кузнецовой Е.В. была верная. Необходимо было осмотреть оба автомобиля.

Давая пояснения в судебном заседании первой инстанции и апелляционной инстанции по обстоятельствам ДТП истица Куцебова Е.В. пояснила, что она двигалась на автомобиле X с ........ на ......... ........ имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении. При въезде на ........ она двигалась со скоростью 10-15 км/ч по своей полосе движения, которая впереди была свободна. Увидела, что навстречу движется автомобиль Y, на полосе которого стоял автомобиль Z. Истица не доехала до Z 4 метра. Она не успела остановиться как автомашина Y, которая двигалась со скоростью большей, чем ее автомобиль, выехала ей навстречу из-за Z. Произошло столкновение. При столкновении она остановилась. После столкновения она продолжила движение вперед. Y остался на месте столкновения. Считает, что виновата в ДТП водитель Кузнецова Е.В.

Ответчик Кузнецова Е.В. в судебном заседании первой инстанции и апелляционной инстанции по обстоятельствам ДТП пояснила, что она двигалась на автомашине Y в сторону ........ но ........ по своей полосе движении со скоростью 10-15 км./ч. На ее полосе движения стоял припаркованный автомобиль Z и она его объехала, после чего вернулась вправо. Увидев движущийся навстречу автомобиль, она решила его пропустить и остановилась. Встречная машина также остановилась, водитель открыла окно, сказав, что уступать дорогу должен тот, кто движется сверху, и продолжила движение. После чего произошло столкновение. В момент столкновения ее автомобиль стоял. X двигалась. Считает, что в ДТП виновата водитель Куцебова Е.В.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ГУ «Северо-Западный Центр судебной экспертизы» ФИО2 следует, что 1. действия водителя Куцебовой не соответствовали п. 9.10 ПДД РФ в дорожно-транспортной ситуации, указанной другим участником ДТП. Действия водителя Кузнецовой Е.В. не соответствовали п. 11.7 ПДД РФ в дорожно-транспортной ситуации, указанной другим участником ДТП. 2. Водители Куцебова Е.В. и Кузнецова К.В. имели возможность избежать столкновения при условии выполнения требований пунктов ПДД РФ, приведенных в выводе 1, в дорожно-транспортной ситуации, указанных другим участником ДТП.

В судебном заседании первой инстанции допрошенный в качестве эксперта ФИО2 поддержал сделанные им в судебной экспертизе выводы и пояснил, что не определить конкретно какой автомобиль стоял, а какой двигался. В действиях обоих водителей усматривается нарушение указанных в заключении пунктов ПДД РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с п. 11.7. ПДД РФ если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть с учетом вины каждого лица.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая выводы и показания судебного эксперта, пояснения специалиста ФИО1, а также выполненные исследования, показания истицы и ответчицы в судебном заседании, мировой судья верно пришел к выводу, что водитель Куцебова Е.В. нарушила п. 9.10 ПДД РФ, так как при управлении автомобилем не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель Кузнецова Е.В. нарушила п. 11.7 ПДД РФ, поскольку имела на полосе своего движения препятствие в виде припаркованного автомобиля, но не уступила дорогу автомобилю Куцебовой Е.В. В момент ДТП оба автомобиля находились в движении, что подтверждается выводами специалиста ФИО1, который осмотрел и сопоставил повреждения обоих автомобилей, выводы специалиста обоснованы и мотивированы, не противоречат выводам экспертаФИО2

Мировой судья не принял выводы специалиста ФИО2, поскольку они основаны на осмотре только одного транспортного средства Y и исходя из пояснений только одного водителя Кузнецовой Н.В., что не может является объективным и обоснованным. При этом суд учитывает, что специалист отмечает несоответствие п. 9.10 ПДД РФ водителя Куцебовой Е.В. Вывод основан на законе.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно расчета В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила без учета износа 52843,00 руб., с учетом износа - 39381,79 руб. Оценки В. которая сторонами не оспаривалась. В соответствии с оценкой ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 19690,89руб. - (39381,79 руб. х 50%).

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ суд учитывает отсутствие у истца возможности приобрести запасные части к автомобилю с конкретным процентом износа, а учет последнего не обеспечит потерпевшему полное возмещение вреда.

Таким образом, обязанность возместить истцу имущественный ущерб в сумме, не покрытой страховым возмещением с учетом степени вины, следует возложить на Кузнецову Е.В., что составляет 6730,60 руб. - (13461,21 руб. х 50%). Расходы истицы в сумме 5000 руб. на проведение трасологической экспертизы в Б. следует возложить на обоих ответчиков в размере, пропорциональном взысканным суммам, так как данные расходы понесены истицей в связи с восстановлением своего нарушенного права. Судом учитывается, что ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» не выплатило истице страховое возмещение в неоспоримой сумме при ее обращении в страховую компанию. С ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию убытки в сумме 4050 руб. (81%), с Кузнецовой Е.В. подлежит взысканию 950 руб.

Всего подлежит взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» денежная сумма 23740,89 =(19690,89 руб. +4050 руб.)

С Кузнецовой Е.В. подлежит взысканию сумма 7680,60 руб. = (6730,60 руб. + 950 руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель принимал участие в трех судебных заседаниях. Учитывая сложность дел и   объем проделанной работы, мировой судья пришел к выводу, что оплату представителю следует взыскать в заявленной сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 1   ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расход присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежит взысканию в пользу истицы госпошлина в сумме 1142,64 руб. Всего судебные расходы в сумме 6142,64 руб., в том числе с ОСАО «Ресо-Гарантия» в сумме 4975,53 руб., с Кузнецовой Е.В. - 1167,11 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска к ОСАО «Ресо-Гарантия» на 60%, с истицы в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1064 руб. = (2660x40%).

В силу положений ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

К доводам жалоб суд относится критически, так как выводы мирового судьи основаны и подтверждаются: материалом по факту ДТП, другими материалами.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд 

определил:

Апелляционные жалобы истицы Куцебовой Е.В., ответчика Кузнецовой Е.В. - оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Куцебовой Е. В. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Кузнецовой Е.В., о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения.

Судья М.Ю. Петраков.