Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22495/2014 от 07.10.2014

Судья – Трахов Р.А. Дело № 33-22495/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Маслова К.Г., Ждановой Т.В.,

при секретаре Фоменко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «<...>» Кравец О.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Маслова К.Г., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Серенко М.А. к ООО «СК «<...>» в лице Краснодарского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд взыскал с ООО «СК «<...>» в лице Краснодарского филиала в пользу Серенко М.А. страховое возмещение в размере 153 569 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 7 000 руб., а всего 211 069 (двести одиннадцать тысяч шестьдесят девять) руб. В остальной части иска Серенко М.А. отказано.

Суд взыскал с ООО «СК «<...>» в лице Краснодарского филиала в доход государства пошлину в размере 5 435 (пять тысяч четыреста тридцать пять) руб. 69 коп. с ООО «СК «<...>» в лице Краснодарского филиала в пользу ООО «<...>» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот).

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «<...>» Кравец О.В. считает решение незаконным и необоснованным, так как при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что требования истца о возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства неправомерны. Указывает, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона. Просит решение отменить и принять по делу новое решение отказав в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании было установлено, что 21.08.2013 г. между Серенко М.А. и ООО «СК «<...>» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Автокаско) по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом Т № 011893. Объектом заключенного договора является автомобиль марки «Мерседес». Срок действия договора до 20.08.2014г., страховая сумма по договору составила 1 010000 рублей.

22.01.2014г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца марки «Мерседес», государственный регистрационный знак С 888 КО/123, были причинены механические повреждения. Серенко М.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив комплект необходимых документов. Ответчик признал данный случай страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 168 645 руб.

В соответствии с заключением эксперта № 854/14 от 19.06.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 284844 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 37370 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 153569 рублей. Доводы жалобы о том, что суд незаконно удовлетворил требования истца о возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, или размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 50000 рублей, в связи с невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке. Утверждения ответчика, что штраф подлежит взысканию с момента неисполнения решения суда о взыскании суммы страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: