Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14055/2014 от 26.06.2014

Судья Киндт С.А. Дело № 33-14055/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з С.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Я. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2014 года по делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Огонянц Жанетте Альбертовне о признании отсутствующим зарегистрированного права.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Огонянц Ж.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права – записи в ЕГРП от <...> за <...> о праве собственности Огонянц Ж.А. на объект недвижимости - жилой дом в стадии строительства со степенью готовности 18% с кадастровым номером №<...>, расположенный по адресу: <...>, и возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить в ЕГРП вышеуказанную запись.

В обоснование иска указала, что <...> между УИО г.Анапа и Мамай И.Н. был заключен договор аренды <...> земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, сроком на пять лет. Основанием к заключению договора аренды послужили: постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от <...> <...> «О предоставлении Мамай И.Н. в аренду земельного участка по адресу: <...>», постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от <...> <...> «Об утверждении Мамай И.Н. материалов предварительного согласования места размещения курортной гостиницы и акта выбора земельного участка в <...>». <...> года Мамай И.Н. заключила с Огонянц Ж.А. договор переуступки прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка. Впоследствии между УИО <...> и Огонянц Ж.А. заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды на основании постановления администрации <...> <...> от <...> «О предоставлении Огонянц Ж.А. в собственность земельного участка по <...>», а также на основании заключенного с УИО г.Анапа договора купли-продажи земельного участка от <...> Основанием передачи в собственность Огонянц Ж.А. земельного участка послужил факт нахождения на земельном участке объекта недвижимости - жилого дома в стадии строительства со степенью готовности 18%. Право собственности Огонянц Ж.А. на недостроенный жилой дом было зарегистрировано в ЕГРП 07.09.2011года. В октябре <...> года Анапской межрайонной прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой установлены факты совершения органом местного самоуправления города Анапа сделок, не соответствующих закону, которые послужили основанием для обращения прокурора с иском в суд к Огонянц Ж.А., Мамай И.Н. о признании сделок недействительными. На основании справки Анапской торгово-промышленной палаты от <...> экспертом было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> выложены блоки (ФС), швы заделаны раствором, армирование отсутствует, заглубление отсутствует, данная конструкция имеет разборный характер, возможно перемещение конструкций объекта без нанесения несоизмеримого ущерба его назначению. Какие-либо коммуникации отсутствуют, в связи с этим полагает, что объект незавершенного строительства не отвечает требованиям и характеристикам, применяемым к объектам капитального строительства, соответственно не подлежал государственной регистрации в ЕГРП, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика по доверенности Х. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано.

В апелляционной жалобе представители администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Я. и Б. просят отменить решение суда, вынести новое решение по делу – об удовлетворении иска. Указывают на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Объект незавершенного строительства не отвечает требованиям и характеристикам, применяемым к объектам капитального строительства и не подлежал государственной регистрации и внесению соответствующих сведений в ЕГРП. Предоставление земельного участка в зоне зеленых насаждений общего пользования противоречит требованиям земельного и градостроительного законодательства, действующему на территории муниципального образования город-курорт Анапа зонированию территории.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Огонянц Ж.А. по доверенности Хан О.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Анапа, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств того, что незавершенный строительством объект не является объектом недвижимости. При этом не представлено доказательств нарушения прав истца наличием записи в ЕГРП о регистрации права собственности Огонянц Ж.А. и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, как противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, исковыми требованиями администрации муниципального образования город-курорт Анапа являются требования о признании отсутствующим у Огонянц Ж.А. зарегистрированного права собственности на спорный незавершенный строительством объект.

<...> на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа <...> Мамай И.Н. предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <...>

<...> между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Мамай Ириной Николаевной заключен договор аренды <...> земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу: <...>, срок аренды составил 5 лет, участок предоставлен для строительства курортной гостиницы.

<...> соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка <...> от <...> договор аренды продлен до <...>.

<...> между Мамай И.Н. и Огонянц Ж.А. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды <...> от <...> переданы Огонянц Ж.А..

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2011 года иск Огонянц Ж.А. удовлетворен. На администрацию муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...> (<...>) «для строительства дома отдыха» на другой вид разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство».

Во исполнение судебного акта администрацией муниципального образования город-курорт Анапа издано постановление от <...> <...> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...> (<...>)», а также заключено соглашение от <...> о внесении изменений в договор аренды земельного участка <...> от <...>.

Основанием для расторжения договора аренды земельного участка <...> от <...> явилось предоставление указанного земельного участка в собственность Огонянц Ж.А..

<...> Управлением Федеральной службы регистрационной регистрации, кадастра и картографии по КК в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Огонянц Ж.А. на незавершенный строительством объект.

<...> на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа <...> Огонянц Ж.А. предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <...>». На основании указанного постановления между сторонами заключен договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка от <...> № <...>.

<...> Управлением Федеральной службы регистрационной регистрации, кадастра и картографии по КК в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Огонянц Ж.А. на данный земельный участок.

Установлено, что основанием для передачи в собственность Огонянц Ж.А. указанного земельного участка явился факт нахождения на нем незавершенного строительством объекта степенью готовности 18% с №<...>, площадью застройки <...> кв.м..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 года отменено решение Анапского районного суда от 5 декабря 2013 года, отказано в удовлетворении иска Анапского межрайонного прокурора к Управлению имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа, Мамай И.Н., Огонянц Ж.А. о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка от <...>., договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...>., договора купли-продажи земельного участка от <...>.

На основании справки Анапской торгово-промышленной палаты от <...> экспертом было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №<...> по адресу: <...> выложены блоки (ФС), швы заделаны раствором, армирование отсутствует, заглубление отсутствует, данная конструкция имеет разборный характер, возможно перемещение конструкций объекта без нанесения несоизмеримого ущерба его назначению. Какие-либо коммуникации отсутствуют. Экспертом установлено, что объект незавершенного строительства не отвечает требованиям и характеристикам, применяемым к объектам капитального строительства, а также не соответствует критериям фундаментов и оснований зданий и сооружений, требованиям СНиП, следовательно, определить процент готовности не представляется возможным.

Согласно результатам обследования земельного участка от 23.08.13г., проведенного администрацией, на спорном участке объект капитального строительства отсутствует. Это видно также из представленных администрацией фотоматериалов.

Поскольку объект незавершенного строительства не отвечает требованиям и характеристикам, применяемым к объектам капитального строительства, то право на него не подлежало государственной регистрации и внесению соответствующих сведении в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации прав на ндвижимое имущество и сделок с ним».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Анапского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2014года, вынесении нового решения по делу об удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2014 года отменить.

Вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Огонянц Жанетте Альбертовне о признании отсутствующим зарегистрированного права.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Огонянц Ж.А. на объект недвижимости - жилой дом в стадии строительства со степенью готовности 18% с кадастровым номером №<...>, расположенный по адресу: <...>, запись в ЕГРП от <...> за №23-23-26/162/2011-045

На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложить обязанность погасить в ЕГРП вышеуказанную запись.

Председательствующий:

Судьи: