Решение по делу № 2-2774/2017 ~ М-2942/2017 от 11.10.2017

Дело №2-2774/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 11 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Ротановой П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Комитет защиты прав потребителей», выступившей в интересах Лопатина Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Федяшину Павлу Юрьевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АКОО «Комитет защиты прав потребителей» выступил в интересах Лопатина С.В. с иском к ИП Федяшину П.Ю. о защите прав потребителя, в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Лопатин С.В. заключил с Федяшиным П.Ю. договор № на выполнение работ по строительству дома и бани по адресу: <адрес>, СНТ «Молодость, <адрес>, участок №. Согласно п. 4.1. договора, срок строительства был определен с июня 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость договора по п. 5.1. составила 664900 рублей, в стоимость выполнения работ входили как стоимость материалов, так и стоимость их доставки и др.

Лопатин С.В. произвел частичную оплату работ, передав Федяшину П.Ю. 400000 рублей, что подтверждается распиской от 11.03.2017 г.

Истец следил за ходом работ, которые очевидно не могли быть выполнены в срок, ответчик сообщал о возникших проблемах, в связи с чем Лопатин С.В. установил новые сроки выполнения работ, а затем обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Работы были выполнены частично, на сумму не более 50000 рублей. Более работы ответчиком не выполнялись.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 350000 рублей, пеню в размере 400000 рублей за просрочку сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ7 года по ДД.ММ.ГГГГ, пеню в размере 147000 рублей за просрочку сроков возврата денежных средств из расчета 10500 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения судебного решения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 147000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец и процессуальный истец не явились, истец представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, приложив дополнительные доказательства о том, что работы были выполнены ответчиком на общую сумму 41000 рублей, при этом истец не воспользовался правом на увеличение иска.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался по всем адресам, имеющимся в деле, с места регистрации ответчика по месту жительства поступили сведения о том, что направленная судом телеграмма ответчику не вручена, поскольку по указанному адресу он не проживает. С учетом положений ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат Финк Е.А., которая в суд явилась, с иском не согласилась в полном объеме, в том числе в связи с несоразмерностью заявленных неустоек последствиям нарушенного обязательства, полагала, что в любом случае имеются основания для их снижения.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком и его адвокатом ДД.ММ.ГГГГ Лопатин С.В. заключил с Федяшиным П.Ю. договор № на выполнение работ по строительству дома и бани по адресу: <адрес>, СНТ «Молодость, <адрес>, участок № (подлинник договора в деле).

Данный договор является договором бытового подряда, и соответствует требованиям ст. 730,733 ГК РФ.

Согласно п. 4.1. договора срок строительства был определен поэтапно:

1 этап: земляные работы по подготовке строительной площадки для монтажа срубов дома и бани, монтажа септика и канализации, монтаж септика, бурение скважины для подачи воды в дом, выполнение подготовительных работ для заливки фундамента сруба бани и сруба дома, монтаж сруба бани и сдача в эксплуатацию. Начало первого этапа ДД.ММ.ГГГГ окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

2 этап: монтаж сруба, монтаж черновых полов и перекрытий, монтаж кровли, наружная обработка древесины антисептическими пропитками, внутренняя отделка, установка окон и дверей согласно заданию заказчика. Начало второго этапа ДД.ММ.ГГГГ окончание ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость договора по п. 5.1. составила 664900 рублей, в стоимость выполнения работ входили как стоимость материалов, так и стоимость их доставки и др.

Согласно п. 5.2 заказчик обязуется произвести предоплату подрядчику в сумме 400000 рублей. Оставшуюся сумму заказчик обязуется произвести в течение 3 жней поле подписания акта о приемке.

Согласно п. 5.3. договора стоимость материалов и работ является окончательной и не может изменяться до окончательного выполнения обязательств подрядчиком и срока исполнения условий настоящего договора.

Лопатин С.В. произвел частичную оплату работ, передав Федяшину П.Ю. 400000 рублей, что подтверждается подлинной распиской от 11.03.2017 г., представленной в дело.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе (п.1) в том числе:

назначить исполнителю новый срок;

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 3).

Истец следил за ходом работ, которые очевидно для истца не могли быть выполнены в срок, ответчик сообщал о возникших проблемах, в связи с чем Лопатин С.В. установил новые сроки выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ (копия претензии) от ДД.ММ.ГГГГ в деле).

Поскольку работы не продолжались, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, указав, что растрогает договор (копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленного истцом досудебного исследования следует, что работы были выполнены ответчиком лишь частично - на сумму 41000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик и его адвокат доказательств обратному не представили, не представили доказательств выполнения работ по договору подряда в большем объеме, либо в полном объеме.

Истец первоначально требовал взыскать с ответчика сумму в размере 350000 рублей, после предоставления доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 41000 рублей истец не стал увеличивать свои требования. В связи этим в рамках заявленной суммы суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 350000 рублей.

Далее. Согласно п. 7.4 договора подряда в случае невыполнения работ не по вине заказчика, заказчик вправе выставить подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы работ, указанной в п. 5.1 договора за каждый день просрочки, что составляет 6649 рублей в день.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанным законом предусмотрены иные условия ответственности на случай просрочки сроков выполнения работ.

А именно, согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом положений п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд принимает к расчету неустойку, установленную данным законом.

Истец просил взыскать неустойку в размере 400000 рублей, рассчитав ее в размере 3 % от оплаченной части цены заказа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 48 дней - 576000 рублей с ограничением до 400000 рублей).

Согласно ч. 6 ст. 28 указанного Закона РФ требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчик, адвокат ответчика не представили доказательств тому, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Вместе с тем адвокат ответчика, в целом возражая по иску в полном объеме, в случае установления оснований для ответственности ответчика, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства его последствиям.

С учетом сроков неисполнения договора, того факта, что работы ответчиком были начаты, но не доведены до конца, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 100000 рублей. Соответственно в данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

Из претензии в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просил о возврате денежной суммы, уплаченной по договору.

Согласно п. 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Из представленной копии уведомления о вручении указанной претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, то ответчик лично получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для исполнения претензии в добровольном порядке истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку претензия оставлена без внимания, доказательств обратному ответчик и его адвокат суду не представили, то в рамках заявленного истцом срока с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ), а также расчета, исходя из требуемой по иску суммы в размере 350000 рублей (10500 в день) неустойка за 75 дней составляет 787500 рублей и в силу п.5 ст. 28 вышеуказанного Закона РФ должна быть ограничена суммой в размере 350000 рублей.

Ответчик и адвокат ответчика не представили доказательств в возврата суммы по договору, вместе с тем адвокат, в целом возражая по иску в полном объеме, в случае установления оснований для ответственности ответчика, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера данной неустойки в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства его последствиям.

С учетом длительного срока невозврата суммы по договору, размера удерживаемой ответчиком суммы суд приходит к выводу о том, что сумма данной неустойки подлежит снижению до 120000 рублей. В оставшейся части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, указывая, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, негативных ощущениях и переживаниях, возникших вследствие нарушения законных прав истца, в неоднократных посещениях ответчика в трате ценного жизненного времени. С учетом того, что дом является дорогостоящим товаром и предназначен для удовлетворения ежедневных потребностей семьи, то истец испытывал тревожное состояние, вследствие опасений за сохранность денежных средств, которые для него являлись существенной суммой, а также испытывал бытовые и гендерные затруднения, связанные с проживанием в двухкомнатной квартире с двумя совершеннолетними родственниками.. Сознательное нарушение прав потребителя нарушает его права и унижает его человеческое достоинство.

Изучив данные доводы, суд приходит к выводу, что основания для взыскания морального вреда имеются, поскольку установлено, что права истца, как потребителя, нарушены, однако заявленный размер компенсации с учетом установленных обстоятельств по делу не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 15000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 146250,00 рубля, с ответчика в пользу Алтайской краевой общественной организации «Комитет защиты прав потребителей», выступившей в интересах потребителя с иском, подлежит взысканию штраф в размере 146250,00 рубля.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию госпошлина в размере 8900 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 9200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░