Определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2017 по делу № 33-20486/2017 от 23.05.2017

Судья Трофимович К.Ю.

Дело № 33-20486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио в пользу ГБУ «Жилищник района Сокольники» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и прочих услуг в размере сумма.

Взыскать с фио, фио, фио, фио в пользу ГБУ «Жилищник района Сокольники» госпошлину по делу в размере сумма в равных долях по сумма с каждого ответчика,

У с т а н о в и л а:

ГБУ «Жилищник района Сокольники» обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам за квартиру, расположенную по адресу: адрес, собственниками которой являются ответчики, мотивируя исковые требования тем, что требования действующего законодательства РФ по оплате за квартиру ответчиками не исполняется на протяжении длительного периода. Так, за период с дата по дата за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, ответчики в добровольном порядке задолженность по квартплате не погасили. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ГБУ « Жилищник района Сокольники» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, неоднократно извещались надлежащим образом по месту регистрации, возражений суду не представили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, фактическое местонахождение ответчиков неизвестно, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого ответчик фио, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нверный расчет задолженности.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, в части подлежащих взысканию сумм, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, коллегией установлено, что в квартире по адресу: адрес, был зарегистрированы и проживали ответчики: фио, фио, фио, фио.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судебной коллегией, ответчики: фио, скончалась дата, фио, скончалась дата.

Как следует из искового заявления, истец указывал, что задолженность образовалась за период дата – дата и составляет сумма

Указанный расчет судом признан правомерным и задолженность в полном объеме взыскана с ответчиков в пользу истца.

С указанным размером задолженности судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 в ред. Федерального закона от дата N 176-ФЗ).

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и справки об оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за период с дата по дата (л.д. 9), истец указывал, что ответчики обязанны вносить плату за следующие виды услуг: жилье (ТО), отопление, подогрев воды, холодная вода. По результатам указанной справки задолженность за указанный период составила сумма

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с вновь представленным расчетом ГБУ города Москвы «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы» района Сокольники от дата, за оспариваемый ответчиками период, задолженность составила: горячая вода – сумма; отопление осн.пл. - 0; тех.обслуживание – сумма; ХВ и ГВ по кв.приборам- сумма; холодная вода по квартирным приборам – 0. Итого, задолженность ответчиков перед истцом составила сумма

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку со стороны истца были представлены уточненные суммы задолженности, в соответствии с которыми, за период с дата по дата она составила сумма, решение суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме сумма нельзя признать законным и в части размера задолженности решение суда подлежит изменению.

Доказательств наличия за спорный период задолженности в заявленном истцом размере не имелось, при этом, не опровергнуты истцом и доводы ответчиков о том, что им систематически выставляются счета с разной суммой задолженности, с которой они не согласны, в связи с чем, обращались к истцу для осуществления расчета.

Принимая во внимание, что ответственность по оплате коммунальных услуг Законом возложена на ответчиков в солидарном порядке, тогда как фио, скончалась дата, а фио, скончалась дата, и их процессуальная дееспособность прекращена, в связи со смертью, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с ответчиков фио и фио.

Кроме того, пропорционально удовлетворенной части требований, в силу положений ст. ст. 94-98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что в части суммы задолженности решение подлежит изменению, путем взыскания суммы в размере сумма, размер подлежащей взысканию государственной пошлины также подлежит изменению, путем взыскания ее с ответчиков в пользу истца в сумме сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что установив юридически значимые обстоятельства по делу верно и применив соответствующие нормы действующего законодательства, решение суда подлежит изменению в части подлежащих взысканию сумм задолженности и госпошлины, а также в части возложения солидарной обязанности по оплате задолженности лишь на ответчиков фио и фио.

В остальной части, коллегия считает, решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата – изменить в части взыскания суммы задолженности и государственной пошлины.

Изложить решение суда следующим:

Взыскать солидарно со фио и фио в пользу ГБУ «Жилищник района Сокольники» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и прочих услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В остальной части требований ГБУ «Жилищник района Сокольники» – отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ № 33-20486

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

06 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.193, 328-330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░