Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2015 ~ М-163/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-438/2015

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда

составлено 06 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 02 апреля 2015 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Шармазановой М.А.,

с участием:

представителя истца Зайцева В.Н. по доверенности Константинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зайцева В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.Н. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого мотоциклу Ямаха, принадлежащего истцу, регистрационный знак № был причинен имущественный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель М.П.В. был признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность М.П.В.. застрахована в ОАО «Альфа­Страхование».

Гражданская ответственность Зайцева В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

После обращения истца в страховую компанию и проверки всех документов, страховщиком произведена экспертная оценка ущерба, размер которого, согласно акту о страховом случае № составил -- руб. Денежные средства были перечислены безналичным путем на счет.

Не согласившись с данной оценкой ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно отчету № эксперта-оценщика Зинченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет -.

Между тем непонятно на основании, каких данных эксперт пришел к выводу, что истцу для возмещения ущерба достаточно - рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с претензией в которой выразил несогласие с оценкой ущерба, установленной страховщиком. Он предоставил свой отчет и просил выплатить разницу в стоимости ущерба в размере -- руб. (-) и стоимость услуг независимой оценки его автомобиля в размере - руб. Ответа на претензию истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере - рублей.

Страховщик ссылается на то, что им выполнены все необходимые действия при урегулировании убытков.

Действительно, ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает специальный порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком ОСАГО убытков путем проведения независимой технической экспертизы.

Однако это не ограничивает право потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, а лишь устанавливает порядок определения размера страховой выплаты, в пределах которой страховщик ОСАГО обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования автогражданской ответственности. Фактически страховщик подменяет понятие «убытки, причиненные в результате ДТП» на «страховую выплату по договору страхования». В данном случае правоотношения, возникающие из причинения вреда, имеют такое же существо, как и обязанность страховщика, возместить понесенный потерпевшим реальный ущерб на восстановление автомобиля.

Страхование выступает гарантией возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО не устанавливает правила, что заключение эксперта, назначенного страховщиком, является единственно допустимым доказательством. Размер причиненного вреда может быть подтвержден отчетом независимого оценщика.

Пункт 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, призванных урегулировать внесудебный спор, в том числе по поводу произведенной оценки размера причиненного вреда, также не ограничивает процессуальные возможности оспаривания заключения независимого эксперта, являющегося в рамках гражданского процесса не более чем письменным доказательством. (Данным пунктом предусмотрена возможность проведения повторной независимой экспертизы в случае несогласия потерпевшего с выводами эксперта.).

При таких обстоятельствах, страховщик не принял предусмотренных законом и иными нормативными актами мер для урегулирования размера убытков, явно и безосновательно занизив сумму ущерба.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; (п.п. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». П. 2 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Зайцева В.Н. расходы на оплату экспертизы в сумме - рублей, неустойку в размере - рублей из расчета с ДД.ММ.ГГГГ (последний день надлежащего исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ года) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения). Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Зайцева В.Н. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, моральный вред в размере - рублей, расходы на оформление доверенности в сумме - рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме -- рублей.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела истец Зайцев В.Н. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Зайцева В.Н. по доверенности Константинов А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, привел доводы аналогичные с вышеизложенными по тексту.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по доверенности Стрельникова О.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали в полном объеме, поскольку осуществили истцу выплату на общую суму -- рублей на основании ст. 7 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, истцу Зайцеву В.Н. на праве собственности принадлежит мотоцикл YAMAHA (Ямаха) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 8, 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого мотоциклу Ямаха, принадлежащего истцу, регистрационный знак № был причинен имущественный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель М.П.В. был признан виновником ДТП (л.д. 47, 48).

Гражданская ответственность Зайцева В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 14).

После обращения истца в страховую компанию и проверки всех документов, страховщиком произведена экспертная оценка ущерба, размер которого, согласно акту о страховом случае № составил - рублей. Денежные средства были перечислены безналичным путем на счет (л.д. 11, 12-13).

Не согласившись с данной оценкой ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № эксперта-оценщика З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет -- (л.д. 15-43).

Стоимость подготовки экспертного заключения составила с учетом комиссии - рублей и была оплачена истцом Зайцевым В.Н. согласно представленному чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Вышеуказанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с претензией в которой выразил несогласие с оценкой ущерба, установленной страховщиком. Он предоставил свой отчет с требованием выплатить разницу в стоимости ущерба в размере - рублей (-) и стоимость услуг независимой оценки его автомобиля в размере - рублей. Ответа на претензию истец не получил (л.д. 53-55).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1. ст. 12. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Анализируя экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в отчёте, представленном истцом, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения в суде настоящего гражданского дела истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере -- рублей из расчета - рублей - - рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указывалось выше, Зайцев В.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в которой выразил несогласие с оценкой ущерба, установленной страховщиком и просил выплатить разницу в стоимости ущерба в размере - рублей (-) и стоимость услуг независимой оценки его автомобиля в размере - рублей. Ответа на претензию истец не получил.

Таким образом, последним днем для рассмотрения страховщиком досудебной претензии являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, началом срока неисполнения обязательства и началом срока исчисления неустойки следует считать ДД.ММ.ГГГГ, сроком окончания исполнения обязательства следует считать ДД.ММ.ГГГГ – дату выплаты оставшейся части страхового возмещения.

Расчет неустойки складывается следующим образом: -, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере -, из расчета - от - рублей (размер страховой выплаты истцу в ходе рассмотрения дела в суде).

Кроме того, истцом Зайцевым В.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере - рублей и расходов по оплате нотариальной доверенности в размере - рублей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя и расходов по нотариальной доверенности, истцом представлен договор на оказание юридических услуг между Зайцевым В.Н. и Константиновым А.Н., расписка от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы, по оплате услуг представителя, уменьшив их до - рублей, и расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в полном объеме в размере - рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере - рублей, поскольку данные расходы истец понес по вине ответчика в связи с рассмотрением дела.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как отмечается в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей, "при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя".

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению, однако считает заявленную истцом сумму морального вреда в - рублей завышенной и несоответствующей критериям разумности и справедливости, а потому уменьшает ее до - рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истец, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере - из расчета суммы взысканной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зайцева В.Н. неустойку в размере - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зайцева В.Н. штраф в размере -.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зайцева В.Н. компенсацию морального вреда в размере - рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зайцева В.Н. судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере - рублей, по оплате услуг представителя в размере - рублей, оплате подготовки экспертного заключения в размере - рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -.

В удовлетворении исковых требований Зайцева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере - рублей, компенсации морального вреда в размере - рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере - рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Судья Гладских Е.В.