Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1699/2021 от 25.02.2021

Судья Метелкин Е.В. Дело № 22-1699/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Бузько Н.М., Редченко В.Г.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ерохиной Н.А.,

с участием прокурора          Кульба О.Я.,

осужденного (посредством ВКС) Белова В.Н.,

адвоката Валявского А.В.,

потерпевшей С.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших Ф.О.В., С.А.В., К.Д.А., Л.Г.Е., П.А.П., Б.А.Д., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Белова В.Н., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Валявского А.В., действующего в интересах осужденного Белова В.Н., на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2020 года, которым

Белов В.Н., <...>

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод <Адрес...>) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод <Адрес...>) к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Белову В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержание Белова В.Н. под стражей с 25 октября 2017 года по 27 октября 2017 года и с 15 марта 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период содержания Белова В.Н. под домашним арестом с 17 января 2018 года по 01 марта 2018 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски, заявленные на стадии предварительного следствия, потерпевших К.М.С., Т.В.В., К.П.В., Н.О.А. С.А.В., К.В.И., Ц.Е.В., М.Н.И., Ш.-С.Л.М., В.Е.В., Я.Т.П., Р.В.П., М.Е.Н., М.Ю.И., Г.А.А., Х.А.В., Л.Л.Н., Г.К.П., Г.О.К., Ш.А.Ю., Б.М.М., Л.М.В., Б.С.С., П.Е.М., К.И.Л., С.А.Б., Б.С.О., Ф.В.В., А.З.Ф., Т.Е.Н., Ш.Е.А., К.Л.М., У.Т.А., П.К.В., О.В.П., Л.А.И., М.С.Д., К.Л.И., И., Х.С.А., К.Г.А., Л.Д.Н., Л.Н.В., П.Е.А., К.В.В., Ш.М.В., Л.Т.И., К.Л.А., К.Р.А., К.Ю.И., С.А.В., Ф.А.В., К.В.В., Р.Е.Б., К.Ю.А., П.Н.В., а также гражданские иски Ж.Ю.Э. и С.П.Ю., заявленные в ходе судебного разбирательства о взыскании с Белов В.Н. сумм причиненного ущерба - оставлены без рассмотрения, за потерпевшими признано право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного Белова В.Н., его защитника – адвоката Валявского А.В., потерпевшей С.А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Белов В.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены Беловым В.Н. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Валявский А.В., действующий в интересах осужденного Белова В.Н., считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своих доводов указывает, что судья Метелкин Е.В. не вправе был рассматривать данное уголовное дело, так как он являлся сослуживцем следователя, расследующего данное уголовное дело, что дает основания сомневаться в его беспристрастности. Кроме того, на стадии предварительного следствия при избрании меры пресечения Белову В.Н. судья высказался о его вине и допустил нарушения при исчислении срока содержания под стражей в интересах следователя, а также ранее рассматривал гражданское дело по тому же предмету и признал действительным договор участия пайщика Ф.В.В. в ЖСК «<...>», а сложившееся правоотношения гражданско-правовыми.

Ссылается на то, что выводы суда о виновности Белова В.Н. не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Отмечает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в действиях Белова В.Н. отсутствуют признаки какого-либо преступления, а усматриваются гражданско-правовые отношения между Беловым В.Н., пайщиками и ЖСК «<...>», которые урегулированы вступившими в законную силу решениями судов по гражданским делам.

Считает, что вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении Белова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за совершение тех же действий, которые вменены ему органом предварительного расследования, является препятствием для постановления приговора, в том числе означая составление обвинительного заключения с нарушением требования УПК РФ, исключающим возможность вынесения судебного решения на его основе, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Обращает внимание, что имеются основания для соединения уголовных дел, поскольку в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении М.О.Р., М.Н.Н. и неустановленного лица, а фактически Белова В.Н., по которому его подзащитный был допрошен в качестве свидетеля и показал, что правоохранительные органы умышленно скрывают его фактический статус по данному уголовному делу, чтобы лишить права на полное и всестороннее рассмотрение его дела.

Считает, что раздельное рассмотрение данных уголовных дел отразится на всесторонности и объективности их разрешения, так как два эпизода представляют собой единую предпринимательскую деятельность Белова В.Н., которую правоохранительные органы с целью ухудшить положение его подзащитного и лишить его права на защиту искусственного разделили на два самостоятельных уголовных дела, которые рассматриваются раздельно.

Ссылается на то, что потерпевший М.И.В. привлечен в качестве потерпевшего по двум уголовным делам об одном событии, а Пенсионный фонд РФ, а также свидетели Ф.Т.Н. и Я.Н.А. и вовсе не признаны потерпевшими, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Полагает, что проведенная по делу строительно-техническая экспертиза является недопустимой, суд незаконно отказал в производстве повторной экспертизы, не мотивировал свое решение и не высказал суждений о доводах адвоката о необходимости в её проведении, в связи с чем, просит назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия не были допрошены потерпевшие К.Л.И., Л.Д.Н., М.И.В., С.А.Б., Р.Е.Б., К.П.Г., представитель умершей П.К.В., представитель умершего Б.С.О., что лишило Белова В.Н. права допрашивать потерпевших и задавать им вопросы, поскольку обстоятельства, о которых они могут показать, имеют значение для дела и подтверждают невиновность его подзащитного.

Просит приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2020 года отменить, вынести по делу новое решение, Белова В.Н. оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белов В.Н. просит приговор суда отменить ввиду его суровости и неправильной квалификации, переквалифицировать его действия на ст. 200.3 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не были приняты во внимание показания потерпевших Ф.О.В., Г.Е.Ф., Г.К.П., М.Е.Н., которые входили в инициативную группу, а также свидетелей Л.Л.Н., Ф.Т.Н., которые приобретали у него не одну квартиру, и характеризовали его как добросовестного застройщика.

Ссылается на то, что из показаний свидетелей, являющихся сотрудниками строительной компании, руководителями обособленных подразделений, подрядчика, проектировщика, следует, что строительная компания ЖСК «<...>» вела предпринимательскую деятельность как одна организация, ведущая строительство нескольких объектов, имеющая одну кассу и сдавшая в эксплуатацию 10 многоквартирных домов.

Отмечает, что согласно строительно-технической экспертизе объект возведен согласно всем строительным нормативам, что говорит о фактическом целевом вложении денежных средств, но в нарушении требований законодательства РФ, а именно превышение этажности, земельный участок согласно договору соинвестирования передан в ЖСК.

Обращает внимание, что ни одно из множества ходатайств потерпевших не было удовлетворено, что прямо нарушает их права.

Ссылается на то, что из показаний свидетеля С.Н.Р., работающей бухгалтером, следует, что нереализованные квартиры были временно оформлены на председателя ЖСК М.О.Р., а именно 15 квартир с ЖСК «<...>» фактически принадлежат компании, однако, М.О.Р. их не передал обратно в компанию, несмотря на то, что они должны были пойти на погашение задолженности перед пайщиками в <Адрес...>.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевших об истребовании информации о собственности М.О.Р., чем выразил заинтересованность не привлекать истинного похитителя денежных средств пайщиков.

Указывает, что все члены инициативной группы в суде заявляли, что объект интенсивно строился в период работы межведомственной группы, то есть до избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста по сфальсифицированному авиабилету, что доказывает, что ЖСК всеми возможными силами пыталось завершить строительство объекта в <Адрес...>.

В апелляционной жалобе потерпевшие Ф.О.В., С.А.В., К.Д.А., Л.Г.Е., П.А.П., Б.А.Д. считают приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывают, что судья Метелкин Е.В. не вправе был рассматривать данное уголовное дело, так как он является сослуживцем следователя, расследующего данное уголовное дело, на стадии предварительного следствия вынес постановление об избрании меры пресечения в отношении Белова В.Н., а также принял решение о порядке правопреемства наследника членского взноса ЖСК «<...>» и потерпевшего по данному уголовному делу в отношении Белова В.Н.

Отмечают, что в нарушение требований закона предъявленное Белову В.Н. обвинение конкретно не сформулировано, не указано, как и какой частью денежных средств Белов В.Н. распорядился не по целевому назначению, не установлен размер вреда, так как экспертное заключение проведено не должным образом, не установлен размер фактических затрат на строительство многоквартирного дома в <Адрес...>, при производстве были допущены нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебной экспертизы, так как эксперт ссылался на нормы гражданско-процессуального кодекса.

Считают, что датой совершения мошенничества, направленного на завладение денежными средствами пайщиков, является момент оформления с ЖСК «<...>» земельных участков, приобретенных на членские взносы пайщиков, в личную собственность М.О.Р.

Полагают, что обвинительное заключение, составленное в отношении Белова В.Н. в единственном числе абсолютно надуманным, поскольку М.О.Р. и М.Н.Н., занимая ответственные должности в ЖСК, наделенные определенными функциями и полномочиями, которые они реализовывали в данной схеме, не могли не знать о характере этих действий и их последствиях, и фактически являлись соисполнителями и пособниками.

Обращают внимание, что в судебном заседании 26 потерпевших отказались от своих показаний, ввиду того, что их склонили в органах предварительного следствия к написанию заявления на Белова В.Н.

Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании прямого доказательства выписки из ЕГРН на М.О.Р., что нарушает ст. 46 Конституции РФ.

Отмечают, что заявленные в судебных заседаниях 24.10.2019 года, 14.05.2020 года, 18.05.2020 года, 22.06.2020 года, 06.08.2020 года, 10.08.2020 года, 25.08.2020 года ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору судья рассматривал без удаления в совещательную комнату и без предоставления письменного постановления, обосновывающего свой отказ.

Указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство подсудимого Белова В.Н. о вызове и допросе ряда свидетелей, чем нарушил ст. 6 Европейской конвенции по правам человека и основных свобод.

Ссылаются на то, что потерпевшей С.А.В. на предварительном следствии заявлено сообщение о преступлении, а именно о причастности М.О.Р. к краже денежных средств Белова В.Н. из кооператива ЖСК «<...>», однако, в нарушение ст. 159 УПК РФ оно не было рассмотрено.

Полагают, что в нарушение ч. 1 ст. 73 УПК РФ по уголовному делу не установлено событие преступления, а также обвинительное заключение не содержит место преступления, которым является <Адрес...>.

Считают, что Белов В.Н. не совершал инкриминируемое преступление, на лицо полная фальсификация материалов уголовного дела, увод преступника М.О.Р. от ответственности, сокрытие следователем многих фактов преступления, грубое нарушение уголовно-процессуальных норм всего обвинительного заключения в целом.

Просят приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2020 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В письменных возражениях государственный обвинитель Наумов П.П., опровергая приведенные в апелляционных жалобах доводы, просит приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционных жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим онованиям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Белова В.Н. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Белова В.Н., отрицающего свою вину в предъявленном ему обвинении. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно были отвергнуты как опровергающиеся установленными обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность Белова В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) подтверждена собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями потерпевших, сообщивших об обстоятельствах, при которых они заключали договора на приобретение квартир строящегося многоквартирного жилого дома в <Адрес...> и в планируемом к строительству жилого дома в <Адрес...>, затем в рамках исполнения условий договора вносили денежные средства в ЖСК «<...>», организованного Беловым В.Н.

Помимо показаний потерпевших виновность осужденного подтверждена показаниями свидетелей Ш.Ю.А., Н.Д.И., Л.А.В., М.О.Р., М.Н.Н., Н.В.Е., Ш.Г.В., К.С.В., Р.Д.С., Г.Д.С., М.А.В., М.С.В., М.М.И., С.Н.Р., С.А.А., П.Т.П., допрошенных и оглашенных в судебном заседании по обстоятельствам дела.

В частности, свидетели Р.Д.С., Г.Д.С., М.А.В., С.Н.Р., С.А.А., Ш.Ю.А., Н.Д.И., М.О.Р., М.Н.Н. подтвердили тот факт, что именно Белов В.Н. фактически руководил ЖСК «<...>», вне зависимости от того, что не являлся председателем.

Содержание исследованных судом показаний потерпевших и свидетелей подробно отражено в приговоре суда.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях допрошенных лиц не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей виновность осужденного подтверждена и письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов, заключением эксперта, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Доказательства виновности осужденного представленные стороной обвинения и стороной защиты, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора. Суд дал оценку всем исследованным по делу доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Белова В.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Белова В.Н. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были проверены все доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке. Решения (постановления) суда по результатам рассмотрения каждого ходатайства мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ряд потерпевших обращались в суд с иском для разрешения гражданско-правового спора, в связи с чем, в действиях Белова В.Н. отсутствуют признаки какого-либо преступления, а усматриваются гражданско-правовые отношения между Беловым В.Н., пайщиками и ЖСК «<...>», которые урегулированы вступившими в законную силу решениями судов по гражданским делам судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, ст. 159 УК РФ предусматривает ответственность за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение имущества, то есть совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к статье 158 УК РФ).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 29 января 2009 года М 61-О-О, привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него, не исключается и на основании ст. 159 УК РФ.

Из обстоятельств дела, установленных судом усматривается, что Белов В.Н. преследовал цель незаконного обогащения и получения материальной выгоды для себя лично, так и для ЖСК «<...>», организованного им.

По мнению судебной коллегии, позиция ряда потерпевших о том, что виновным Белова В.Н. они не считают, а сложившиеся отношения являются гражданско-правовыми, является их субъективным мнением и не могло быть положено судом в основу принятого им решения с учетом исследования всех доказательств в совокупности. Данным лицам квартиры Белов В.Н. не предоставил, что говорит о причинении им имущественного ущерба.

Вопреки доводам жалоб в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что М.И.В. в настоящее время является дольщиком ЖСК «<...>», следовательно, не может быть потерпевшим в рамках рассматриваемого уголовного дела, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя он был исключен из фабулы предъявленного обвинения.

Факт причинения в результате преступлений ущерба К.Л.И. и Л.Д.Н. установлен в ходе судебного разбирательства, сомнений в их статусе в качестве потерпевших не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб адвоката и потерпевшей о необходимости возращении уголовного дела прокурору ввиду того, что по уголовному делу не признаны потерпевшими два пайщика: М.А.В., в лице представителя Ф.Т.Н. и Я.Н.А., поскольку Белову В.Н. вменяется совершение преступления в течение определенного периода и в отношении определенного круга лиц. Я.Н.А. и М.А.В. в качестве потерпевших на предварительном следствии не признавались, обстоятельства совершения в отношении них преступления именно Беловым Н.В. не установлены. Кроме того, допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель Ф.Т.Н., представляющая по доверенности М.А.В., не просила признать её потерпевшей. Вместе с тем, данные лица не лишены возможности дополнительно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Доводы жалобы адвоката о том, что Пенсионный фонд РФ должен был быть привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку допрошенная по ходатайству стороны защиты представитель Темрюкского отделения Управления пенсионного фонда РФ М.О.В. показала, что Управлением Пенсионного Фонда РФ выплачивался материнский капитал на счет ЖСК «<...> в отношении дома в <Адрес...>. Все денежные средства были перечислены, согласно поданных заявлений. В последующем они контроль не осуществляют за денежными средствами. Никто не обязывает возвращать деньги в Пенсионный фонд, это законодательством не предусмотрено. Потерпевшие повторно не могут обратиться в Пенсионный фонд, поскольку задача исполнена, денежные средства перечислены. В данном случае, денежные средства подлежат взысканию с виновного лица.

Согласно ст. 2 Ф3 от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, к числу которых относится обеспечение возможности улучшения жилищных условий семьи. Распоряжение средствами материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда РФ заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление его использования. В случае удовлетворения заявления о распоряжении территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обеспечивает перевод средств материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении.

Для оплаты покупки квартир, часть потерпевших по данному уголовному делу воспользовались средствами материнского семейного капитала, которые по решению ГУ - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по <Адрес...> были перечислены на расчетный счет ЖСК «<...>». Учитывая, что денежные средства, перечисленные ГУ - Отделом Пенсионного фонда РФ в <Адрес...> продавцу ЖСК «<...>», фактически переданы, государственным органом обязанность исполнена, Управление Пенсионного фонда, не является потерпевшей стороной. Управление пенсионного фонда не являлся стороной сделки и его интересы как лица, исполнившего требования закона о перечислении средств материнского (семейного) капитала, не затронуты, поскольку законом не предусмотрена обязанность по возврату полученных из пенсионного фонда денежных средств материнского капитала.

Доводы адвоката Валявского А.В. о том, что Белов В.Н. дважды привлекается к ответственности за одно и тоже, поскольку имеется вступившее в законную силу и неотмененное постановление мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани от 03.12.2014 года, которым Белов В.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство многоквартирного дома по адресу: <Адрес...> без разрешения, по мнению судебной коллеги являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ административным правонарушением признается строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Белов В.Н. был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка <№...> г. Славянск-на-Кубани от 03.12.2014 г. по ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление строительства трех пятиэтажных домов без разрешения на строительство в <Адрес...>.

Рассматриваемое уголовное дело возбуждено в отношении Белова В.Н. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что он в период времени с <Дата ...>, не позднее <Дата ...> разработал преступный план по хищению денежных средств у неопределенного круга граждан, который заключался в использовании принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, и создании видимости строительства на нем многоквартирного жилого дома с минимальными вложениями денежных средств, в нарушение ч. 3 ст. 110 ЖК РФ, не имея разрешения на строительство и не передавая в собственность ЖСК «<...>» земельный участок, на котором должно вестись строительство, привлек от граждан денежных средств под видом инвестиций в строительство указанного жилого дома, которые похитил, обратив в свою пользу.

Эти действия не охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, за них Белов В.Н. не подвергался наказанию в порядке административного судопроизводства и эти действия не указаны в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, из постановления мирового судьи судебного участка №85 г. Славянск-на-Кубани от 03.12.2014 года и материалов уголовного дела не усматривается, что преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ имеет одни и те же объективные признаки с правонарушением, за которое Белов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Признаки этого преступления не тождественны признакам административного правонарушения, указанным в ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и, тем самым, не противоречит принципу, запрещающему осуждение кого-либо дважды за одно и то же преступление, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться основаниям для возвращения уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам апелляционных жалоб проведенное по делу экспертное исследование соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, его выводы представляются суду ясными, понятными и сомнений в обоснованности выводов эксперта у судебной коллегии не вызывают. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволяющие дать обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Кроме того, все сомнения в достоверности проведенной по делу экспертизы были устранены показаниями эксперта В.П.П., который дал подробные пояснения суду первой инстанции.

Размер причиненного преступлением ущерба правомерно исчислен как сумма денежных средств, полученных от потерпевших, без вычета стоимости затрат на строительство домов, произведенных Беловым В.Н. Сроки действия договоров участия граждан, являющихся потерпевшими по делу, в ЖСК «<...>» истекли за несколько лет до возбуждения уголовного дела в отношении Белова Д.Н., за это время он дома не построил. Имитация строительной деятельности со стороны Белова В.Н. не может расцениваться как реабилитирующее его обстоятельство, в связи с чем, оснований для назначения повторной строительно-технической экспертизы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших не все изъятые согласно протоколу обыска документы по месту нахождения офиса ЖСК «<...>», были приобщены в качестве вещественных доказательств, а только те, которые подтверждают предъявленное Белову В.Н. обвинение.

Доводы апелляционных жалоб о совершении Беловым В.Н. преступления совместно с М.О.Р. и М.Н.Н., а также о наличии оснований для соединения уголовного дела в отношении Белова В.Н. с другим уголовным делом, рассматривающимся в Прикубанском районном суде г. Краснодара по обвинению М.О.Р., М.Н.Н. и неустановленного лица, были предметом проверки в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.

Более того, следственным органом проводилась проверка в отношении вышеуказанных лиц: М.О.Р. и М.Н.Н., однако, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ было отказано.

Доводы потерпевших о том, что им необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки из ЕГРН на М.О.Р., суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку наличие недвижимости, оформленной на имя М.О.Р., не установления факта перехода прав собственности на объекты недвижимости на М.О.Р. и прекращения прав собственности на объекты недвижимости, не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу в отношении Белова В.Н.

Доводы потерпевших о том, что органом предварительного расследования обвинение конкретно не сформулировано, не указано, как и какой частью денежных средств Белов В.Н. распорядился не по целевому назначению, не установлен размер вреда, суд первой инстанции обоснованно оценен критически, поскольку опровергается обвинительным заключением, в соответствии с которым, органами предварительного расследования установлен размер вреда, причиненный потерпевшим действиями Белова В.Н.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и потерпевших о том, судом было допущено нарушение подпункта «d» п. 3 ст. 6 Европейской конвенции по правам человека, ввиду того, что Белов В.Н. был лишен права допрашивать и задавать вопросы потерпевшим К.Л.И., Л.Д.Н., М.И.В., С.А.Б., Р.Е.Б., К.П.Г., представителю умершей П.К.В., представителю умершего Б.С.О., судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В судебном заседании были допрошены представители потерпевшего Л.Д.Н. - Б.А.Н., а также представитель потерпевшего М.И.В. - М.П.И., которым Белов В.Н. мог задавать вопросы. Показания потерпевших Б.С.О., П.К.В. в судебном заседании в связи с их смертью были оглашены на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которой при неявке в судебное заседание потерпевшего, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях смерти потерпевшего. Кроме того, в судебном заседании был допрошен потерпевший П.В.А., допущенный к участию в деле в связи со смертью потерпевшей П.К.В. Показания потерпевшего С.А.Б., в судебном заседании в связи с тем, что установить его местонахождения не представилось возможным, были оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которой при неявке в судебное заседание потерпевшего, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Показания потерпевшей Р.Е.Б., данные в ходе предварительного следствия были оглашены с согласия подсудимого Белова В.Н., а также его защитника Аникина В.А. в соответствии с ч.1 с. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших ст. 256 УПК РФ не предусмотрено обязательное удаление судьи в совещательную комнату при вынесении решения об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, данное постановление по усмотрению суда может выноситься в зале судебного заседания, и подлежит занесению в протокол судебного заседания.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности подсудимого, ввиду того, что действия совершены в рамках законной предпринимательской деятельности в сфере гражданско-правовых отношений, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку виновность подсудимого в полном объеме подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного о неверной квалификации его действий, то судом было установлено, что обязательства перед потерпевшими им выполнены не были, в том числе по причине отсутствия разрешения на строительство и не соблюдения этажности при строительстве многоквартирных домов, что не соответствовало закону, при этом, сам Белов В.Н. в своих показаниях не оспаривал факт заключения договоров, в том числе, в отношении квартир на 4 этаже, не имея разрешения на строительство, также указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевших и письменными доказательствами, поэтому привлечение денежных средств граждан изначально происходило путём их обмана. Также из показаний Белова В.Н. следует, что в 2014-2015 годах в связи с девальвацией рубля, он решил денежные средства хранить в земельных участках, чтобы можно было их продать и если бы продали участок по <Адрес...>, то строительство было бы окончено, из чего следует, что часть денежных средств, полученных от потерпевших на строительство объектов ЖСК «<...>» были использованы не по целевому назначению, что также привело к прекращению строительства объектов ЖСК «<...>».

Доводы осужденного Белова В.Н. об отсутствии доказательств его виновности со ссылкой на степень готовности объекта в <Адрес...> и то обстоятельство, что единственным препятствием к завершению строительства, являются действия следствия и суда, которые искусственно создали препятствия для осуществления деятельности по строительству, избрав в отношении него меру пресечения, тогда как он продолжал принимать меры к возведению объекта, судебная коллегия признает надуманными, поскольку указанные доводы в полном объеме опровергнуты совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе потерпевших, не имеется. Учитывая изложенное, доводы о допущенных в ходе судебного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судья Метелкин Е.В. не вправе был рассматривать уголовное дело в отношении Белова В.Н. судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Тот факт, что судья Метелкин Е.В. ранее являлся коллегой следователя Н.А.С., который проводил предварительное следствие по делу, не исключает его объективности при рассмотрении дела и не предрешает его личной заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Требования уголовно-процессуального закона судьей Метелкиным Е.В. при принятии процессуальных решений в отношении Белова В.Н. на досудебной стадии производства по делу были соблюдены.

Факт рассмотрения судьей Метелкиным Е.В. гражданского иска Ф.В.В., являющегося кроме этого потерпевшим по данному уголовному делу, к ЖСК «<...>», также не свидетельствует о наличии оснований для отвода судьи в соответствии со ст. 61 УПК РФ. Гражданско-правовая ответственность ЖСК «<...>», установленная судом по результатам рассмотрения иска Ф.В.В., не исключает уголовной ответственности Беолва В.Н., как физического лица, совершившего умышленные преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Белова В.Н в инкриминируемых преступлениях, правильно квалифицировал его преступные действия по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Выводы суда о квалификации преступных действий Белова В.Н. основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Из материалов дела усматривается, что осужденному Белову В.Н. назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

При назначении наказания Белову В.Н. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Белову В.Н. наказание, судом обоснованно признаны совершение преступлений впервые, наличие двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, положительные характеристики по месту жительства.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции от общества, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как обстоятельств, позволяющих применить данные положения закона, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют тяжести содеянного и целям наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, нет.

Данных о наличии у Белова В.Н. тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Режим отбывания наказания осужденному определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Все доводы защитника, осужденного и потерпевших, изложенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2020 года в отношении Белов В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов

Судьи Н.М. Бузько

В.Г. Редченко