Решение по делу № 02-2615/2017 от 10.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                23 августа 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2615/17 по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Мосводоканалбанк» к Козляеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Мосводоканалбанк» (далее – ОАО КБ «Мосводоканалбанк», банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Козляеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ***, заключенному 31 марта 2014 года между ответчиком и ООО КБ «АйМаниБанк», впоследствии уступившим право требования истцу, и просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по данному договору в размере *** рублей *** копеек, с учетом суммы срочного основного долга в размере *** рублей *** копеек, суммы просроченного основного долга в размере *** рублей *** копейки, суммы просроченных процентов в размере *** рублей *** копеек, штрафной санкции на просроченные проценты в размере *** рублей *** копеек, штрафной санкции на просроченный основной долг в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек, а также обратить взыскание на заложенное в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору принадлежащее Козляеву В.Е. на основании договора купли-продажи, заключенного 29 марта 2014 года с ООО «ТРЕЙД-ГРУПП», имущество - автотранспортное средство «ДЭУ Нексия», идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Ведерников А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года с ООО «Трейд-Групп» были взысканы денежные средства за спорный автомобиль, которым он не пользуется и который до настоящего времени на регистрационный учет не поставлен, вместе с тем, ООО «Трейд-Групп» решение суда не исполнило, денежные средства в его распоряжение не поступали. Добавил, что денежные средства по кредитному договору он исправно платил, однако после уступки права требования платить перестал, так как новый кредитор ему неизвестен.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом …

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, 31 марта 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Козляевым В.Е. был заключен кредитный договор под залог транспортного средства № ***, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, под *** % годовых на срок 60 месяцев и под залог транспортного средства - автомобиля марки «ДЭУ Нексия», идентификационный номер (VIN) ***, приобретаемого Козляевым В.Е. у ООО «Тренд-Групп» по договору купли-продажи № *** от 29 марта 2014 года.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет Козляева В.Е. № ***, открытый в банке, денежные средства в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Как установлено в судебном заседании, Козляев В.Е. ненадлежащим образом исполняет обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

19 июня 2016 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ОАО КБ «Мосводоканалбанк» был заключен договор уступки права требования № ***, по условиям которого ОАО КБ «Мосводоканалбанк» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, в том числе к Козляеву В.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года ОАО КБ «Мосводоканалбанк» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец направил Козляеву В.Е. уведомление о полном досрочном погашении задолженности в полном объеме в кратчайшие сроки, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № АКк *** от 31 марта 2014 года, общая сумма задолженности Козляева В.Е. перед ОАО КБ «Мосводоканалбанк» составила *** рубля *** копеек, в том числе: *** рублей *** копейки – сумма срочного основного долга, *** рубля *** копейка – сумма просроченного основного долга, *** рублей *** копеек – сумма просроченных процентов, *** рублей *** копеек – штрафные санкции на просроченные проценты, *** рублей *** копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Козляев В.Е. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора № ***, заключенного 31 марта 2014 года между ним и ООО КБ «АйМаниБанк», выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование им.

Принимая во внимание, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у ОАО КБ «Мосводоканалбанк» в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Козляевым В.Е. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ним и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Козляева В.Е. в пользу ОАО КБ «Мосводоканалбанк» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Козляева В.Е. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним при обращении в суд с настоящим иском, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** рубля *** копейки.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 4 кредитного договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства с установлением залоговой стоимости автомобиля в размере *** рублей *** копеек.

Из представленного МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по городу Москве сообщения, следует, что в федеральной информационной системе Госавтоинспекции сведения о проведении регистрационных действий в подразделениях Госавтоинспекции в отношении транспортного средства «ДЭУ Нексия», идентификационный номер (VIN) ***, отсутствуют.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года, вступившим в законную силу 10 октября 2014 года, исковые требования Козляева В.Е. к ООО «Трейд-Групп» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «Трейд-Групп» в пользу Козляева В.Е. в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи № *** от 29 марта 2014 года автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», VIN ***, *** рублей *** копеек, путем перечисления на счет № ***, открытый на имя Козляева В.Е. ООО КБ «АйМаниБанк»; взыскать с ООО «Трейд-Групп» в пользу Козляева В.Е. убытки в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек; обязать Козляева В.Е. передать, а ООО «Трейд-Групп» принять автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», VIN ***.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований банка путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», VIN ***, поскольку договор купли-продажи № *** от 29 марта 2014 года, заключенный между ООО «Трейд-Груп» и Козляевым В.Е., был расторгнут, автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», VIN ***, возвращен продавцу, Козляев В.Е. его собственником не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Мосводоканалбанк» к Козляеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Козляева В.Е. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Мосводоканалбанк» задолженность по кредитному договору № *** от 31 марта 2014 года в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 28.08.2017

1