Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2063/2013 ~ М-1996/2013 от 05.12.2013

Дело № 2-2063 /2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года         г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием истца Суворовой М.А.,

При секретаре Дорожкиной Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Суворовой М.А к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Суворова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля марки «S», 0000. выпуска с государственным регистрационным знаком № 29 августа 2013 года у дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Д, управлявшей автомобилем марки «Q с гос. регистрационным знаком №, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. В отношении автомобиля, которым управляла Д и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Истец обратилась к ответчику страховой компании с заявлением о выплате ей страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, данное ДТП было признано ответчиком страховым случае, но выплат в пользу истца произведено не было. Предложение ответчика провести экспертизу повреждений автомобиля на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в г. Урень Нижегородской области истец расценила, что завуалированный отказ от ее требований и организовала самостоятельную оценку повреждений от ДТП в Z.Z.Z известив ответчика и причинителя вреда о месте и дате производства осмотра ТС. Однако, никто из заинтересованных лиц для участия в осмотре не явился, оценщик Z.Z.Z определил стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом его износа, по средним ценам в регионе в 42.407 руб., за услуги оценщика истец уплатила по квитанции 3.900 руб. 03 октября 2013 года истец направила страховщику требование о возмещении ей убытков с приложением копии экспертного заключения о величине ущерба, но ответа не получила и была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 42.407 руб. возмещения ущерба, 3900 руб. расходов на оплату услуг оценщика, возместить понесенные расходы по отправлению телеграмм с уведомлением о дате и месте производства осмотра повреждений ТС, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 10.000 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которую истец рассчитала с 29 августа 2013 года по 28 ноября 2013 года, взыскать штраф за нарушение прав потребителя, а также расходы на оплату юридических услуг представителя за составление искового заявления в суд.

В судебном заседании истец поддержала ранее заявленные требования, уточнив их, сообщила суду, что 17 декабря 2013 года получила от ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 46.307 руб., вследствие чего уменьшает размер заявленных требований по первоначальному иску на сумму ущерба в 42.407 руб. и 3.900 руб. расходов на оплату услуг оценщика, в остальной части требования поддержала. Моральный вред обосновала тем, что переживала из-за позиции ответчика, направлявшего ее в г. Урень, вместо того, чтобы организовать осмотр поврежденного ТС в г. Саров, была ограничена в передвижении, т.к. не имела денежных средств на своевременное восстановление автомобиля, расстраивалась из-за задержки в выплате страхового возмещения. Дату начисления неустойки с 29 августа 2013 года объяснила тем, что в этот день обратилась в страховую компанию, однако, пояснить, когда в ее адрес поступил выраженный отказ страховой компании в выплате ей возмещения не смогла. В остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования Суворовой М.А. не признал, направив в суд письменное заявление, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение за ущерб в сумме, установленной оценщиком Z.Z.Z и возмещены расходы на оценщика, о чем представил документальное подтверждение. В остальной части требований просил отказать за необоснованностью. Представил три копии ответов на обращение Суворовой М.А., датированные 24 октября 2013 года о том, что ее документы на страховую выплаты не были приняты по причине предоставления их в форме копий, не имеющий надлежащего заверения.

Судом разрешен вопрос о рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного судопроизводства, с учетом мнения истца.

Третье лицо Д в суд не явилось, направленное в адрес ее регистрации судебное извещение возвращено обратно за истечением сроков хранения. Находя достаточными меры, предпринятые судом по ее оповещению о месте, дате и существе разбираемого дела, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела без ее участия.

Изучив доводы истца и позицию представителя страховой компании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-фз (в ред. от 23.07.2013 № 251-ФЗ) и нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года за № 263 (в ред. от 26.08.2013 № 739).

Ст. 12 ФЗ и п. 45 Правил устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено, что произошедшее 29 августа 2013 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Сувороваа М.А. было признано ответчиком страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховым случаем, поскольку иное стороной ответчика суду не доказано. О признании ДТП страховым случаем также свидетельствует факт выплаты истцу страхового возмещения до постановления судебного решения.

Вина водителя Д в совершенном ДТП, повлекшем причинение истцу материального ущерба, установлена определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров от 29 августа 2013 года, установившего, что водитель Д при движении задним ходом на своем автомобиле «Q» не убедилась в безопасности совершаемого маневра и совершила наезд на припаркованный автомобиль истца, причинив ему механические повреждения, вина в ДТП водителя Д не оспорена ответчиком страховой компанией и третьим лицом- причинителем вреда в судебном заседании. Суворова М.А., не согласившись с предложенным страховщиком порядок проведения оценки ее поврежденного автомобиля, для определения величины причиненного ущерба обратился к оценщику Z.Z.Z включенному в реестр специалистов оценщиков (копия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № от 29.03.2012г.). Составленный отчет о размере компенсации за ущерб транспортного средства истец представила в суд в качестве доказательства своей правовой позиции о сумме возмещения, направив его копию в ООО «Росгосстрах» 03 октября 2013 года.

Учитывая, что истец уменьшила свои требования на сумму выплаченного ей 17 декабря 2013 года возмещения на сумму в 46.307 руб., судом данные требования при постановлении решения не учитываются.

В связи с тем, что 17 декабря 2013 года ответчик ООО «Росгосстрах» выполнил в досудебном порядке, до момента вынесения судебного решения свою обязанность страховщика, правовые основания для применения к нему штрафных санкций от указанной суммы отсутствуют.

Судом проверялась позиция истца, настаивавшего на взыскании штрафа по основанию невыплаты страховой компанией страхового возмещения истцу изначально, однако, закон предусматривает наложение штрафных санкций в отношении страховщика при условии неисполнения законных требований потребителя в досудебной порядке.

На основании с. 2 ст. 13 ФЗ и п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в случае возникновения разногласий по поводу размера причиненного ущерба, достаточности представленных доказательств в подтверждение права на получение выплаты, на страховщике лежит обязанность самостоятельно произвести осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения и фиксации полученных машиной повреждений и степени износа самого транспортного средства, произвести надлежащую оценку суммы ущерба. Данное требование закона ответчиком выполнено не было, требований истцу о предоставлении транспортного средства для проведения независимой экспертизы, ответчик не предъявлял, мотивированного ответа с обоснованием причин отказа в выплате части страхового возмещения не направил, спор в досудебном порядке заявлял только о допустимости представленных документов по мотиву их ненадлежащего заверения, вследствие чего суд признает, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность страховщика, установленную ст. 12 и ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», что служит прямым основанием для начисления неустойки.

Признавая обоснованными требования истца об исчислении неустойки за нарушение страховщиком ООО «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, указанную в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, и неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения. Обсудив довод истца, просившей о взыскании неустойки от 29 августа 2013 года- даты обращения ею в страховую компанию, то суд отмечает, что никаких доказательств, в подтверждение того, что именно в эту дату ей отказали в выплате суду не представлено. Суд полагает справедливым определить момент начала течения неустойки после прошествию 30 дней, установленных для осуществления выплаты страховщиком возмещения в пользу потерпевшего, т.е. с 29 сентября 2013 года. Доводы истца в этой части сомнений у суда не вызывают, т.к. в тексте своего иска она указала, что при ее обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением ее страховому делу был присвоен порядковый номер 8463802, и именно этот номер страхового дела поименован в тексте платежного поручения о выплате Суворовой М.А. страхового возмещения.

Обсудив порядок расчетом неустойки. Суд с ним не соглашается, находя ошибочным. Так, согласно Указанию банка России от 13 сентября 2012 года №У с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинасирования центрального банка РФ в 8,25% годовых, которая более не изменялась, тогда как истец в тексте расчета неустойки просит о применении ставки рефинансирования в 8.28%, что необоснованно.

Размер неустойки составляет:

42.407 руб. (от суммы, определенной истцом) с 29 сентября 2013 года по 28 ноября 2013 года (дата окончания начисления неустойки определена истцом), т.е. за 61 день от ставки в 8,25% годовых.

42.407 руб. х 8,25% /75 х 61 = 2.845 руб. 51 коп.

Об уважительных причинах задержки в выплате страхового возмещения ответчик суду доказательств не представил, однако, в своем заявлении просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, обсудив основания для снижения размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд находит соразмерным установить размер неустойки в 2.000 руб.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, виновность действия страховщика, отказывавшегося производить выплату до момента обращения истца в суд по надуманным основаниям (предоставление документов без надлежащего их заверения нотариально либо предоставления оригиналов), суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд учитывает неустойку в 2.000 руб., компенсацию морального вреда в 1.000 руб. и размер штрафа равняется 2.000 руб. + 1.000 руб./ 2 = 1.500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В пользу Суворовой М.А. подлежит взысканию с ответчика- сумма почтовых расходов, понесенных истцом в связи с настоящим делом- 65 руб. 44 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Суворовой М.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме: 4.250 рублей- за юридическую помощь по составлению заявления суд находит документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, но с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию расходов за юридическую помощь представителя в сумме 2.000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В местный бюджет с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: от размера материального требования по неустойке- 400 руб., по нематериальному требовании о компенсации морального вреда- 200 руб., всего- 600 руб.

На основании вышеизложенного, суд признает требования Суворовой М.А. подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ 2.000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1.000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 1.500 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2.000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 65 ░░░. 44 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6.565 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 44 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░/░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

...

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░