Решение по делу № 2-104/2016 (2-1608/2015;) ~ М-1528/2015 от 02.12.2015

Дело № 2 – 104 / 16 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года                                          с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н. единолично,

при секретаре Жамсарановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к Сергеевой В.Д. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №, с одной стороны, и Сергеевой В.Д., с другой стороны, был заключен кредитный договор №. Согласно дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил заемщику «потребительский кредит» в сумме 200 000 рублей сроком на 84 месяца, под 17,50 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Сергеева В.Д., должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся частью договора.

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и досрочно взыскать с ответчика сумму долга по кредиту, со всеми причитающимися процентами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, так как Сергеева В.Д. не исполняет условия кредитного договора, имеет просрочку в платежах.

Представители ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца Хахиновой А.А., действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка. При этом заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Сергеева В.Д., в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. Отзыва на исковое заявление и ходатайства об отложении дела слушаньем, с указанием уважительной причины неявки, от нее в суд не поступало. Исходя из этого, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №, с одной стороны, и Сергеевой В.Д., с другой стороны, был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора банк предоставил заемщику «потребительский кредит» в сумме 200 000 рублей сроком на 84 месяца, под 17,50 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Сергеева В.Д., должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся частью договора. Данные условия договора заемщиком не исполняются.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку ), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, а также заимодавец вправе    потребовать    досрочного    возврата    всей    оставшейся    суммы    займа    вместе    с причитающимися процентами.

На основании п. 4.2.3 ст. 4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из положений ст. 809 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» заемщик обязан уплатить по правилам основного долга проценты за пользование кредитом предусмотренные кредитным договором.

Исходя из указанного, а также в силу ст. 810 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств сумма долга взыскивается с него в судебном порядке.

Банк направлял в адрес ответчика извещения о наличии задолженности с требованием погасить задолженность. Но извещения остались без внимания и, к установленному сроку, имеющаяся задолженность не была погашена.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту составляет 191 768 руб. 57 коп., в том числе: просроченный основной долг – 154 270 руб., 51 коп., просроченные проценты – 32 889 руб., 73 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2331 руб. 60 коп., неустойка за просроченные проценты – 2276 руб., 73 коп.

Данная сумма и подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик Сергеева В.Д., возражений не представила, каких – либо доказательств, опровергающих довод истца о наличии задолженности по кредитному договору, о размере этой задолженности, ею в суд не представлено.

Кроме этого, поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину, она, в силу ст. 98 ГПК РФ, также взыскивается с ответчиков в пользу истца соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ,

                                                                      Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №, с одной стороны, и Сергеевой В.Д., с другой стороны.

Взыскать с Сергеевой В.Д. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме 191 768 руб. 57 коп, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 035 руб., 37 коп., а всего 202 803 (двести две тысячи восемьсот три) рублей 94 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                М.Н. Фалилеева