Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32993/2019 от 23.07.2019

Судья: Лагунова О.Ю. гр. дело № 33-32993/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по частной жалобе ДГИ г. Москвы на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением от 11 апреля 2019 года о взыскании с ДГИ г.Москвы судебных расходов па услуги представителя в размере 200 000 руб. в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 10.02.2018г. и договора об оказании юридических услуг от 03.12.2018г., во исполнение которых ответчик внесла в кассу адвокатского образования денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 26.02.2018г. в сумме 50 000 руб., от 27.03.2018г. в сумме 50 000 руб., от 27.04.2018г. в сумме 50 000 руб., от 29.05.2018г. в сумме 50 000 руб., по платежному поручению от 11.01.2019г. о перечислении денежных средств в размере 50 000 руб.

Представитель истца ДГИ г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, также считала сумму несоразмерной.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указывая, что фио были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., но, поскольку в удовлетворении встречного иска фио было отказано, размер вознаграждения ими снижен до 200 000 руб., которые просят взыскать с ДГИ г.Москвы. Также просил учесть сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных работ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что 06.08.2018г. по гражданскому делу № 2-583/2018 принято решение, которым частично удовлетворены исковые требования ДГИ г.Москвы, при этом отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований к фио и отказано в удовлетворении встречного иска фио к ДГИ г.Москвы о признании незаконным распоряжения № 3153 от 05.02.2018г. Решение вступило в законную силу.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также в п. 10 названного Пленума разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из указанных выше норм процессуального права, а также разъяснений вышестоящих судов, суд первой инстанции исходил из того, что правом на возмещение судебных расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска (полностью или в части), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение указанных расходов, признал их допустимыми доказательствами, установил их связь с рассматриваемым делом, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, проделанную представителем работу, количество судебных заседаний, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, в связи с чем, частично удовлетворил поданное заявление, взыскав с ДГИ г. Москвы в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов завышен, определен без фактических обстоятельств дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены надлежащим образом. Взыскание расходов на представителя ДГИ г.Москвы  в сумме 55 000 руб. за участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, соответствует критериям разумности и объективности.

Доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, частная жалоба истцов не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи