Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2018 ~ М-778/2018 от 19.09.2018

                               Дело № 2-645/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Райчихинск                                                                             19 ноября 2018 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлькова Максима Александровича к Мясникову Роману Сергеевичу об индексации ранее присужденных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Люльков М.А. обратился в суд с иском к Мясникову Р.С. об индексации ранее присужденных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование требований следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом Амурской области вынесено решение по исковому заявлению Люлькова М.А к Мясникову Р.С. о взыскании суммы долга. По результатам рассмотрения настоящего дела суд принял решение взыскать с Мясникова Р.С. в пользу Люлькова М.А. задолженность по договору займа в размере 153 900 рублей, судебные расходы в сумме 16 778 рублей, а всего взыскать 170 678 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Архаринским районный судом по делу №, о взыскании задолженности по договору займа, расходов с Мясникова Р.С. в пользу взыскателя Люлькова М.А., возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства от Мясникова РС в пользу Люлькова М.А. поступали на расчетный счет взыскателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сумма долга была погашена в полном объеме.

В связи с несвоевременной выплатой денежных сумм считает, что с ответчика подлежат дополнительные взыскания в порядке, установленном ст. 208 ГПК РФ (индексация присужденных сумм), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Размер задолженности истцом определен, исходя из суммы в размере 170 678 рублей.

В соответствии с расчетом сумма процентов за пользование денежными средствами составила 79 666,31 рублей. Согласно приложенному расчету сумма индексации задолженности, подлежащая взысканию, составляет 3 861 руб. 52 коп.

Просит взыскать с Мясникова Р.С. в пользу Люлькова М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 666, 31 рублей, индексацию взысканных судом сумм в размере 3 861, 25 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 2 705, 83 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 000, 00 рублей.

Истец Люльков М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Мясников Р.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлен, обеспечил явку свое представителя.

Представитель ответчика адвокат Поданев В.Ю. требования истца не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке участников судебного процесса.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Архаринского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Люлькова М.А. к Мясникову Р.С. о взыскании суммы долга удовлетворены частично. С Мясникова Р.С. в пользу Люлькова М.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 153 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в общей сумме 16 778, 00 рублей, а всего взыскано 170 678, 00 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Архаринского районного суда, Люльков М.А. обратился в суд с иском к Мясникову Р.С. о взыскании суммы долга. Судом установлено, что между сторонами имеется обязательство на сумму 500 000 руб., вытекающее из договора займа, по которому Люльков М.А. является займодавцем, а Мясников Р.С. – заемщиком. Мясников Р.С. должен был принять меры к возвращению суммы долга в течении семи дней после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Акимовой Н.И. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Архаринским районным судом по делу № в отношении должника Мясникова Р.С. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по госпошлине в сумме 170 678, 00 рублей. Основанием для прекращения исполнительного производства послужил тот факт, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Выплата задолженности произведена Мясниковым Р.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 678, 00 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5012,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 155655,37 руб. что подтверждается выпиской Благовещенского ОСБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения представителя ответчика о том, что в расчете процентов следует учитывать даты перечисления денежных средств взыскателю, а не даты поступления денежных средств на его счет, суд находит не состоятельными, поскольку вступившее в законную силу решение суда ответчиком добровольно исполнено не было.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в суд с требование о взыскании процентов начисляемых на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обязанность возврата долга в течении семи дней после ДД.ММ.ГГГГ, применяя последствия пропуска истцом срок исковой давности, о котором заявил ответчик, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Судом осуществлена проверка расчета, представленного Люльковым М.А.

Представленный истцом расчет процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ, признается судом верным.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (исчисленных на сумму 136900 руб. с учетом последующих выплат) по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 946,90 руб. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 9,71%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21708,30 (946,9 + 1170,89+972,48 +487,14+ 685,85+ 753,7+877,62+ 932,87+1018,67+798,06+866,7+472,45+ 1924,45+2543,5 + 1297,38 +1192,52+1147,21+634,49+1172,13+1482,69+330,6) рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании индексации взысканных судом сумм в размере 3861,52 руб. суд пришел к следующим выводам.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, с учетом положений статьи 208 ГПК РФ заявление об индексации присужденных сумм подлежит рассмотрению Архаринским районным судом Амурской области, принявшим решение по делу, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в порядке абзаца второго статьи 220 ГПК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования Люлькова М.А. подлежат удовлетворению частично.

При рассмотрении вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 705, 83 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины 737,34 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (27,25%).

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления, осуществления расчетов в порядке ст. 395 ГПК РФ, а также индексации сумм.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оплата истцом услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000, 00 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает разъяснения, данные в п. 13 вышеуказанного постановления о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая сложность и характер спора, количество составленных процессуальных документов, поскольку исковые требования Люлькова В.А. подлежат удовлетворению частично (27,25%), а также требования разумности и справедливости, находит что в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 1000 руб. поскольку такой размер в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, характеру заявленного спора, степени сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Люлькова Максима Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Мясникова Романа Сергеевича в пользу Люлькова Максима Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21708,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 737,34 рублей, расходы за составление искового заявлении в размере 1 000, 00 рублей, а всего взыскать 23445 (двадцать три тысячи четыреста сорок пять) рублей 64 копейки.

В остальной части иска отказать.

Производство по гражданскому делу по иску Люлькова Максима Александровича к Мясникову Роману Сергеевичу в части требований об индексации ранее присужденных сумм прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть 26 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий судья: О.В. Грачева

<>

<>