Решение по делу № 2-47/2019 (2-6592/2018;) ~ М-5362/2018 от 08.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании установить забор сетчатого типа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указывая, что она с 1993г. имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес> С покупкой в 2015г. соседнего участка ответчиком (участок 55), он с ДД.ММ.ГГГГ демонтировал сетчатый забор, находящийся между участками 55 и 56 и незаконно установил металлический забор на стороне участка № на глубину более 1 метра по всей длине забора 50 метров. Металлический забор наносит вред сельскому хозяйству истца, культурные растения не растут в тени, без солнца. Договариваться ответчик не желает.

    Истец просит суд обязать ответчика восстановить забор сетчатого типа вместо металлического забора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения представителя истца, суд определил слушать дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 811 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

Собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № площадью 802 кв.м. является ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.01.2015г.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балашихинского городского суда от 25.05.2017г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об обязании снести забор, гараж, баню. Вышеуказанным решением установлено, что доводы истца о захвате его земли ответчиком и установке сплошного забора, разделяющего земельные участки сторон, являются необоснованными и ненашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 20.09.2017г., которым оставлено без изменения вышеуказанное решение суда, доказательства, подтверждающие, что возведенный забор нарушает права истца не представлено. С учетом того, что границы земельных участков сторон не установлены, нельзя прийти к выводу, что забор между участками установлен вглубь участка истца. Само по себе то, что согласно топографическому плану земельного участка забор был передвинут, не свидетельствует что таким перемещением были нарушены права истца на земельный участок как объект права, который должен быть сформирован в определенных границах (л.д. ).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истицей не было и в рамках настоящего дела представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, а именно, что установкой забора ответчиком нарушены её права. От экспертизы представитель истца отказался, о чем свидетельствует подпись в протоколе судебного заседания.

Доказательств причинения истице физических и нравственных страданий действиями ответчика не представлено, в связи с чем заявленное требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд не находит снований для удовлетворения иска ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к ФИО3 об обязании восстановить забор сетчатого типа вместо металлического забора, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                  Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

______________

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>