Мотивированное решение по делу № 02-3652/2019 от 24.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Пронина И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3652/19 по иску Гуляева В. И. к Ненич Л.Н., Ненич Ирине Евгеньевне о вселении, не чинении препятствий в пользовании, выдаче ключей,

установил:

Гуляев В.И. обратился в суд с иском, в котором просил вселить его в квартиру по адресу: г. Москва, ул. …….., обязать Ненич Л.Н. и Ненич И.Е. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ему комплект ключей от входной двери квартиры. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, является инвалидом 2 группы и получателем пенсии, не имеет иного жилья, однако ответчики отказываются впускать его в квартиру, не открывают дверь, отказываются выдать комплект ключей от квартиры.

Гуляев В.И. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настояли по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение истцу подарил Москалев О.В., которому принадлежало на праве собственности 2/3 доли. Истец зарегистрирован в спорной квартире и иного жилья для проживания не имеет, порядок пользования жилым помещением не определен.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо – Москалев О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что в настоящее время ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорное жилое помещение; ранее ему принадлежало 2/3 доли, однако 18.12.2018 года он подарил 1/6 долю крестному отцу своих детей Гуляеву В.И. в связи с выселением последнего из ранее занимаемого им жилого помещения и отсутствием иного жилья.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и не может быть лишен жилища произвольно, то есть в порядке, не основанном на законе.

В ст. 1 ЖК РФ, закрепляющей основные начала жилищного законодательства, указывается, что жилищное законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,9 кв.м., состоящую из двух смежных жилых комнат – проходной комнаты площадью 17,3 кв.м. и запроходной комнаты площадью 11,5 кв.м., по адресу: г. Москва, ……..

На основании заключенного 29.10.1992 года договора передачи № …… квартира бала передана в совместную без определения долей собственность в порядке приватизации Кипко Е.П., Кипко А.Н. и Ненич Л.Н.

19.09.2016 года Кипко А.Н., действуя за себя и от имени Кипко Е.П., продал принадлежащие им доли (по 1/3 доле) в праве собственности Москалеву О.В.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.06.2017 года Ненич И.Е. было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников, признании права собственности на 1/4 долю квартиры, признании недействительным договора купли-продажи от 19.09.2016 года.

18.12.2018 года Москалев О.В. подарил 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру Гуляеву В.И., в связи с чем в настоящее время квартира находится в долевой собственности Москалева О.В. (1/2 доля), Ненич Л.Н. (1/3 доля) и Гуляева В.И. (1/6 доля), где зарегистрированы истец, ответчики и несовершеннолетний Ненич В.М., 09.12.2011 года рождения.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Кроме того из данных норм права также следует и то, что наличие права собственности на долю жилого помещения, само по себе не является безусловным основанием для вселения сособственника в такое жилое помещение.

Как следует из материалов дела, спорная квартира состоит - из жилой запроходной комнаты площадью 11,5 кв.м., жилой проходной комнаты площадью 17,3 кв.м., кухни площадью 5,5 кв.м., уборной, ванной и коридора.

Фактически в квартире проживают Ненич Л.Н., Ненич И.Е. и несовершеннолетний Ненич В.М..

Комната, соответствующая доле в праве собственности истца – 1/6, в спорной квартире отсутствует, поскольку на эту долю приходится – жилой площади 4.8 кв.м., общей площади – 7.5 кв.м..

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками не достигнуто, стороны являются чужими друг другу людьми, между ними сложились крайне конфликтные отношения.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что истец не является членом семьи Ненич Л.Н., конструктивные особенности спорного жилого помещения, приведенные выше, в силу которых, по мнению суда, невозможно определение порядка пользования спорным жилым помещением без нарушения прав Ненич Л.Н. и членов её семьи на спорное жилое помещение, то обстоятельство, что для них квартира является единственным жильем (доказательств обратного суду не представлено), исходя из требований соблюдения баланса интересов всех собственников спорного жилого помещения, суд считает, что вселение истца в спорное жилое помещение приведет к нарушению прав ответчиков и несовершеннолетнего Ненич В.М., 09.12.2011 года рождения, на это жилое помещение, что по смыслу ст. 247 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении в спорное жилое помещение.

Принимая решение по заявленному спору, суд также принимает во внимание и то, что ранее Кузьминским районным судом г. Москвы уже рассматривались требования Москалева О.В. о вселении в спорное жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании, передаче ключей от входной двери. 27.03.2018 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований с указанием на то, что, заключая договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Москалев О.В. осознавал, что приобретаемая им доля (2/3) не является самостоятельным объектом жилищных прав и не равносильна приобретению комнаты, выделить эту долю в натуре невозможно, в связи с чем отсутствует реальная возможность использования принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру для проживания. Москалев О.В. не нуждается в спорной квартире для проживания в ней, его требования о вселении направлены на создание для Ненич Л.Н. и членов её семьи ситуации невозможности проживания в спорной квартире, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, последующее отчуждение Москалевым О.В. 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. …….., по договору дарения Гуляеву В.И., а впоследствии обращение Гуляева В.И. с иском о вселении, не чинении препятствий в пользовании, выдаче ключей, также направлены на создание для Ненич Л.Н. и членов её семьи ситуации невозможности проживания в спорной квартире и увеличению числа долевых собственников, обуславливающее невозможность максимально беспрепятственно распоряжаться имуществом.

В связи с тем, что основания для удовлетворения искового требования Гуляева В.И. о вселении отсутствуют, суд не усматривает и оснований для удовлетворения производных требований об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гуляева В.И. к Ненич Л.Н., Ненич И. Е. о вселении, не чинении препятствий в пользовании, выдаче ключей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина