Решение по делу № 02-2495/2019 от 14.05.2019

дело № 2-2495/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 г.          г. Москва

Хамовнический районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре Шаповаловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2495/19 по иску Бердникова С.А. к Рубановой Е.Л., Шайхуловой Э.Ф. о применении последствий недействительности сделки, признании записей в Едином государственном реестре юридических лиц недействительной, обязании произвести государственную регистрацию изменений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о применении последствий недействительности сделки в виде признания ответчиков участниками ООО «Плотников Йога» в долях участия в размерах, определенных на дату совершения ничтожной сделки; признании записи № * в ЕГРЮЛ от 29.10.2018 г. недействительной; обязании МИФНС № 46 по г.Москве произвести государственную регистрацию изменений, связанных с внесением и изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: исключить Жукова Д.В. из состава участников ООО «Плотников Йога», включить в состав участников общества ответчиков с долей участия в размере 50% каждому; признании записи № *  в ЕГРЮЛ от 28.11.2018 г. о создании ООО «ЛАВ ЙОГА» недействительной.

В обосновании своих требований указал, что истец с 01.02.2016 г. на основании трудового договора занимает должность директора по развитию ООО «Плотников Йога».

Ответчики приобрели статус участников общества с 26.02.2018 г., при этом, Рубанова Е.Л. являлась единственным участником общества с 15.01.2018 г.

29.10.2018г. ответчиками произведено отчуждение своих долей участия в обществе Жукову Д.В.

Указанную сделку истец считает мнимой, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку сотрудники общества продолжают исполнять распоряжения ответчиков, что свидетельствует о сохранении контролирующих и управленческих функций за ответчиками по отношению к деятельности ООО «Плотников Йога» и об отсутствии у Жукова Д.В., юридически приобретшего статус единственного участника общества, цели управления юридическим лицом.

Ответчики, как и ранее, в средствах массовой информации до настоящего времени заявлены как совладельцы студии йоги Nym Yoga, торговый знак которой принадлежит ООО «Плотников Йога».

28.11.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «ЛАВ ЙОГА», участниками которого в равных долях являются ответчики. Указанное общество осуществляет деятельность, аналогичную ООО «Плотников Йога».

Решение ответчиков о создании ООО «ЛАВ ЙОГА» является по мнению истца, ничтожным в силу положений ст.181.5 ГК РФ, ст.169 ГК РФ, противоречит основам порядка и нравственности, имеет антисоциальную цель, поскольку решение о создании принято ответчиками исключительно для цели остановки деятельности ООО «Плотников Йога», задолженности по заработной плате, неуплате соответствующего налога и обязательных платежей, ухода от ответственности за ранее принятые решения о ведении незаконной деятельности (услуги массажа, производство кулинарной продукции без надлежащих разрешений).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресу, указанному в иске, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание третье лицо – представитель МИФНС № 46 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать истцу в удовлетворении иска.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ и ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.166 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

 В случае, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.4 ст.166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу общих положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.169 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что истец с 01.02.2016 г. на основании трудового договора занимает должность директора по развитию ООО «Плотников Йога».

     Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.01.2019 г., ответчик Рубанова Е.Л. приобрела статус участников общества с 15.01.2018 г., а Шайхулова Э.Ф. - с 26.02.2018 г.

 С 29.10.2018 г. единственным учредителем ООО «Плотников Йога» является Жуков Д.В.

01.10.2018 г. Рубанова Е.Л. и Шайхулова Э.Ф. заключили договор о создании ООО «ЛАВ ЙОГА», участниками которого они стали в равных долях.

28.11.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «ЛАВ ЙОГА».

Указанное общество осуществляет деятельность на основании Устава, утвержденного общим собранием учредителей ООО «ЛАВ ЙОГА» от 01.10.2018 г. (протокол № 1).

Истец оспаривает сделку по отчуждению ответчиками доли в уставном капитале ООО «Плотников Йога» - Жукову Д.В. по основаниям ее мнимости и просит применить последствия недействительности сделки.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы, следует, что признание сделки мнимой, возможно лишь в случае установления судом таких юридически значимых обстоятельств как: участвующие в сделке стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По мнению истца, продажа ответчиками долей в уставном капитале общества совершена без намерения создать правовые последствия в виде передачи права управления деятельностью общества, третьему лицу.

В соответствии со ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (п.1).

2. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно п.12 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Однако, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено соответствующей совокупности доказательств в обосновании иска, предусмотренных указанной нормой закона.

Сама по себе ссылка истца на исполнение сотрудниками общества распоряжений их бывших участников, а также использование торгового знака другим обществом, не свидетельствует о мнимости сделки по  отчуждению долей общества.

С учетом изложенного, в данном случае действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, новый учредитель и участник общества внесен в ЕГРЮЛ, доказательств о сохранении за ответчиками контролирующих и управленческих функций в отношении ООО «Плотников Йога», не представлено, в связи с чем сделка по отчуждению долей общества не может быть оценена как мнимая.

Кроме того, как следует из положений ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец не является лицом, который вправе оспаривать сделки по отчуждению долей в обществе.

В связи с чем, исковые требования о применении последствий ничтожной сделки, равно как и производных от нее требований о признании записи в ЕГРЮЛ от 29.10.2018 г. недействительной, обязании МИФНС № 46 произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, исключении Жукова Д.В. из состава участником ООО «Плотников Йога», включении в состав участников общества ответчиков, подлежат отклонению в связи с их необоснованностью обстоятельствами дела и нормами закона.

Истец ставит перед судом требование о признании недействительной записи в ЕГРПЮЛ от 28.11.2018 г. о создании ООО «ЛАВ ЙОГА» в связи с тем, что решение ответчиков о создании указанного общества является ничтожным в силу положений ст.181.5 ГК РФ и ст.169 ГК РФ.

Между тем, ссылка истца на то, что решение ответчиков о создании указанного общества принято в нарушении положений ст.181.5 ГК РФ и ст.169 ГК РФ, признается судом несостоятельной ввиду следующего.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Для квалификации сделки как ничтожной по статье 10 ГК РФ необходимо установить наличие умысла ответчика на совершение данной сделки.

Такие обстоятельства судом не установлены.

Истцом не представлено доказательств того, что создание ООО «ЛАВ ЙОГА» произведено в нарушение его интересов.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. По смыслу этой нормы квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Наличие соответствующего умысла должно быть доказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Такие обстоятельства истцом не указаны и судом из материалов дела не установлены.

Представленные в материалы дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что решение о создании ООО «ЛАВ ЙОГА» реально исполнено, государственная регистрации общества произведена в установленном законом порядке, данное общество осуществляет предусмотренную уставом деятельность.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бердникова С.А. к Рубановой Е.Л., Шайхуловой Э.Ф. о применении последствий недействительности сделки, признании записей в Едином государственном реестре юридических лиц недействительной, обязании произвести государственную регистрацию изменений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Хамовнический районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                В.А. Фокеева

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2019 года.