Решение по делу № 2-2604/2016 ~ М-2603/2016 от 28.07.2016

<данные изъяты>

Дело №2-2604/2016

Категория 2.132

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина Е.В..

при секретаре судебного заседания – Корнеенко Г.А.,

с участием представителя истца – Яровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Корецкого А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

28.07.2016 представитель Корецкого А.В. – Ярова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором, уточнив суммы исковых требований, просит: взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 14498,67 руб.. расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 4500,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 27358,08 руб., финансовую санкцию за несоблюдения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме                28600,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 9499,33 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в суде размере 15000,00 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 78,33 руб., расходы на отправку уведомления об осмотре (телеграмма) в размере 351,88 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1520,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств, одно из которых принадлежит истцу. Виновником в совершении ДТП был признан ФИО1 автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца, на момент ДТП также была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 24.02.2016 в размере 27700,00 руб. Не согласившись с выплаченной суммой истцом была заказана независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 46198,67 руб. Истец обратился к ответчику с претензией от 12.04.2016 о выплате недополученной суммы страхового возмещения и произведении иных выплат. 19.04.2016 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 4000,00 руб., мотивированный ответ не предоставил. Следовательно, до настоящего времени ответчик не доплатил сумму в размере 14498,67 руб. и 4500,00 руб. стоимость услуг эксперта, в связи с чем истцом был подан настоящий иск с целью защиты своих прав и интересов.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дело просила рассмотреть в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил без уважительных причин. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, судом с согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.02.2016 в гор. Севастополь, ул. Промышленная, площадка МРЭО ГИБДД г. Севастополя произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, являющийся собственником данного транспортного средства, и транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял Корецкий А.В., являющийся собственником данного транспортного средства. Виновником в совершении данного ДТП признан ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП (европротокол) (л.д. 5).

Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

Гражданская ответственность истца, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается полисом серия № (л.д.53)

ПАО «Росгосстрах» (14.04.2016 переименовано в ПАО СК «Росгосстрах») является правопреемником ООО «Росгосстрах», что подтверждается общедоступными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

18.02.2016 истцом было подано заявление о совершении ДТП (л.д. 6).

24.02.2016 ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 27700,00 руб., что подтверждается платежным поручением №35 от 24.02.2016 (л.д. 36).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 12 названного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истец воспользовался своим предусмотренным законом правом и самостоятельно произвел экспертизу размера, причиненного вреда.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы № 130216-662-1204-СВ от 12.04.2016, составленной с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей, составляет 46198,67 руб. (л.д. 7-16).

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение, кроме того, ответчиком иных экспертных заключений стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Во исполнение положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Корецкий А.В. обратился к ответчику с претензий от 12.04.2016 о выплате страхового возмещения с учетом проведенной экспертизы (л.д. 38). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанная претензия была получена ответчиком 15.04.2016 (л.д. 32).

Как установлено из платежного поручения №934 от 19.04.2016 истцу была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 4000,00 руб. (л.д. 35), однако ответа на направленную претензию истцом получено не было.

Согласно ст.55-61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.1220-1 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно к страховщику, если это допускается по праву, подлежащему применению к обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, или по праву, подлежащему применению к договору страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно ч.21 ст.12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалов дела, частичная страховая выплата в сумме           27700,00 руб. произведена 24.02.2016, позже, 19.04.2016 была доплачена страховая выплата в сумме 4000,00 руб. Остаток не выплаченной суммы составляет 14498,67 руб., которую надлежит взыскать с ответчика, поскольку иные заключения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, на основании которых истцу была произведена страховая выплата в размере 31700,00 руб., ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не заявлялось.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.44 указанного Постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай произошел после 21.07.2014, при рассмотрения заявленного иска необходимо руководствоваться ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору".

Поскольку ответчик не заявил не согласия с приведенным истцом расчетом неустойки, суд взыскивает её в заявленном истцом размере на день вынесения решения суда за период с 19.04.2016 по 12.09.2016 в сумме 27358,08 руб. (18998,67 (14498,67 + 4500,00) руб. *1/100*144 дня = 27358,08 руб.).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Исходя из смысла данной правовой нормы, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 (пункт 6), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно абз.3 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом, что истцу не был предоставлен мотивированный отказ в страховой выплате, суд также считает необходимы взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 28600,00 руб.

Согласно п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 4500,00 руб., размер которой подтверждается квитанцией №12/4/16-К от 12.04.2016             (л.д. 29).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом указанных норм права суд взыскивает понесенные истцом расходы связанные с рассмотрением дела и обращением в суд: расходы на почтовые отправления в размере 78,33 руб.; расходы на отправку уведомления об осмотре (телеграмма) в размере 351,88 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 1520,00 руб.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 9499,33 руб. (14498,67 руб. + 4500,00 руб. х 50%).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что права истца нарушены несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, частичную выплату страхового возмещения в сроки, определенные Законом, суд полагает возможным в счет возмещения морального вреда взыскать с ответчика указанную истцом сумму в размере 10000,00 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы в сумме 15000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №М533ХК80216-340-УВ-В-СВ (л.д. 39).

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом сложности дела о защите прав потребителей, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотренного дела о защите прав потребителей в заявленном размере - 15000,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2733,68 руб. в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Корецкого А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Корецкого А.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 14498,67 руб. (четырнадцать тысяч четыреста девяносто восемь рублей шестьдесят семь копеек), расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 4500,00 руб. (четыре тысячи пятьсот рублей), неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 27358,08 руб. (двадцать семь тысяч триста пятьдесят восемь рублей восемь копеек), финансовую санкцию за несоблюдения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 28600,00 руб. (двадцать восемь тысяч шестьсот рублей), штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 9499,33 руб. (девять тысяч четыреста девяносто девять рублей тридцать три копейки), расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в суде размере 15000,00 руб. (пятнадцать тысяч рублей), компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000,00 руб. (десять тысяч рублей), расходы на почтовые отправления в размере 78,33 руб. (семьдесят восемь рублей тридцать три копейки), расходы на отправку уведомления об осмотре (телеграмма) в размере 351,88 руб. (триста пятьдесят один рубль восемьдесят восемь копеек), расходы на нотариальные услуги в размере 1520,00 руб. (одна тысяча пятьсот двадцать рублей), а всего 111406,29 руб. (сто одиннадцать тысяч четыреста шесть рублей двадцать девять копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 2733,68 руб. (две тысячи семьсот тридцать три рубля шестьдесят восемь копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2016

Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>