Решение по делу № 02-2092/2019 от 25.02.2019

3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 июня 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Савиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2092/2019 по иску Мартиросян Татьяны Сергеевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян Т.С. обратилась в суд с иском к МВД России, просила взыскать расходы на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере  50 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги по настоящему делу в размере 7 000 руб., госпошлину в размере 2 210 руб.

Мотивировал свои требования тем, что 24.12.2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 12.04.2016 года, постановлением председателя Ленинградского областного суда от 08.07.2016 года Мартиросян Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения , предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления ТС. На 1 год 6 месяцев.

Постановлением ВС РФ от 17.11.2016 г. все вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

Истец указывает, что основания прекращения производства по делу являются реабилитирующими, в связи с чем истец имеет право на возмещение расходов, понесённых по административному делу, а также на компенсацию морального вреда в связи с незаконностью привлечением к ответственности.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МВД России Кузнецов А.В. явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель Минфин РФ не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 12.04.2016 года, постановлением председателя Ленинградского областного суда от 08.07.2016 года Мартиросян Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения , предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления ТС. На 1 год 6 месяцев.

Постановлением ВС РФ от 17.11.2016 г. все вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

Истец указывает, что основания прекращения производства по делу являются реабилитирующими, в связи с чем истец имеет право на возмещение расходов, понесённых по административному делу, а также на компенсацию морального вреда в связи с незаконностью привлечением к ответственности.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проанализировав положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Однако суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части расходов, понесенных по административному делу.

Истцом в обоснование заявленного требования представлены квитанции от 11.03.2016 г., 27.04.2016 г., 08.08.2016 года, в каждой из квитанций указано организация КА «Выбор», принято от Мартиросян Т.С., основание представление интересов по административному делу.

При этом документов, подтверждающих, что адвокат Михайлов А.М. имеет какое-либо отношение к КА «Выбор» не представлено, в квитанциях указано кассир Михайлов.

Не представлено соглашение об оказании юридической помощи, не указано по какому делу осуществлялось представление интересов и чьих интересов в судах.

Не представлено документов, подтверждающих, что за услуги были оказаны.

Таким образом, суд не может признать относимыми и допустимыми доказательства, представленные истцом в обоснование расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с чем нет оснований для удовлетворения требований истца.

Однако суд не соглашается с позицией ответчика о пропуске срока давности, поскольку истец узнала о нарушенном праве при отменен постановления ВС РФ – 17.11.2016 года.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу прекращено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ей причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований в силу ст. 98 ГПК РФ для удовлетворения судебных расходов по госпошлине и юридических расходов по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мартиросян Татьяны Сергеевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, морального вреда, судебных расходов  - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: