Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16096/2018 от 10.04.2018

Судья Жуков Н.Ю.

Гр. дело № 33-16096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Семенюка В.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

Заявление Семенюка В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Семенюка Валентина Валентиновича и Дас Гупта Людмилы Валентиновны солидарно в пользу Семенюка Валентина Ивановича судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года в удовлетворении иска Семенюка В.В., Дас Гупта Л.В. к Семенюку В.И. об обязании дать согласие на заключение договора социального найма было отказано.

12 декабря 2017 г. Семенюк В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., в подтверждение которых представил договор №4218/П/13 об оказании юридической помощи от 24 сентября 2017 г. на сумму 70 000 руб. с приложением №1, расписку от 23 сентября 2017 г. на сумму 50 000 руб., копию квитанции на сумму 50 000 руб..

Представитель ответчика в судебном заседании просила доводы заявления поддержала в полном объеме.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Семенюк В.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований к Семенюку В.И. было отказано в полном объеме, а размер расходов подтвержден представленными ответчиком документами. Изучив доводы заявления, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрошенная ответчиком сумма 50 000 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб..

В частной жалобе ответчик полагал размер взысканных судебных расходов чрезмерно заниженным.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спора, который сам по себе не относится к категории сложных, простоты правовой позиции данного ответчика, объема защищаемого права, разумности заявленных расходов.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика принял участие в одном судебном заседании, с материалами дела знакомился в объявленном для этого перерыве судебного заседания, каких-либо процессуальных документов не составлял.

Таким образом, с учетом характера спора, который не является сложным, объема работы представителя, выводы суда являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

*ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: