Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-8207/2018 от 19.12.2018

Судья – Шевелев Н.С. Дело № 22-8207/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 25 декабря 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского

краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при секретаре Лосилкиной Л.О.,

с участием прокурора Голота А.В.,

обвиняемого < Ф.И.О. >1 (участвует посредством ВКС),

адвоката Тимофеева Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимофеева Д.А., действующего в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 13 декабря 2018 года, которым обвиняемому < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 февраля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступление обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, возражения прокурора и потерпевшей, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия < Ф.И.О. >1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11.12.2018г. < Ф.И.О. >1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 13 декабря 2018 года обвиняемому < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 февраля 2018 года включительно.

Постановлением от 21.12.2018г. < Ф.И.О. >1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением от 21.12.2018г. соединены в одно производство уголовное дело №11801030067002871 и уголовное дело №11802030015000102.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев Д.А. просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 13 декабря 2018 года отменить.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласно ходатайству заявленного следователем < Ф.И.О. >1, являясь индивидуальным предпринимателем, получив разрешение на строительство двух жилых домов заключил с некой Потерпевший №1, предварительный договор купли -продажи доли в одном из домов на третьем этаже. При этом разрешение на строительство было выдано на три этажа, так же решением Центрального суда г. Сочи, за < Ф.И.О. >9 на момент заключения предварительного договора с Пухальской было признано право собственности на объект не завершенный строительством готовностью 30 процентов. Поскольку < Ф.И.О. >1, на указанный период времени и на сегодняшний день является предпринимателем, из этого следует, что его действия были связаны с предпринимательской деятельностью. Также адвокат указывает, что В материалах дела не нашли подтверждение доводы органов предварительного следствия о том, что < Ф.И.О. >1, при избрании ему иной меры пресечения может скрыться, влиять на следствие или оказать давление на потерпевшего.

Более того в период с февраля 2018 года, т.е., с момента поступления в следствие материала проверки по указанному выше заявлению, < Ф.И.О. >1 регулярно являлся по первому требованию следователя, давал объяснения, предоставлял все необходимые материалы, документы и письменные доказательства по данному материалу, что свидетельствует о том, что он не собирается скрываться от следствия или правосудия. Так же не имеется не одного доказательства того, что потерпевший или кто то из свидетелей заявлял о оказании давления на них со стороны < Ф.И.О. >1 или его знакомых, что так же опровергает довод следователя по данному вопросу. Доказательством, предпринимательской деятельности < Ф.И.О. >1. служит, то обстоятельство, что с 2015 года < Ф.И.О. >1, является предпринимателям и ведет коммерческую деятельность связанную с строительством и дальнейшей продажей домов. Стороной защиты в ходе рассмотрения ходатайства следователя о заключении под стражу, было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения домашний арест. Зашита предлагала исполнение данной меры по адресу: <...>., в квартире принадлежащей отцу < Ф.И.О. >7, который дал свое согласие на избрании в отношении его сына данной меры в его квартире, так же в судебное заседание были представлены соответствующие документы подтверждающие право собственности на нее у < Ф.И.О. >7

Выслушав участников процесса, проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и ареста», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что обвиняемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении вопроса о заключении под стражу суду не следует предрешать вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения обвиняемого, обвиняемого под стражу, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым, обвиняемым преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и ареста», а также в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Так, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено с согласия, уполномоченного на то должностного лица, в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению. < Ф.И.О. >1 органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, отнесенного уголовным законодательством РФ к категории тяжких преступлений. Находясь на свободе < Ф.И.О. >1 находясь на свободе, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Причастность < Ф.И.О. >1 к совершению преступления подтверждается представленными суду и исследованными в суде первой инстанции материалами уголовного дела, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом допроса обвиняемого.

Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости избрания < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают.

Оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания < Ф.И.О. >1 под стражей по состоянию здоровья, наличию у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду не предоставлено.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражей с учётом положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, всесторонне и полно исследовав материалы дела, приведя в своём постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

Избранная в отношении < Ф.И.О. >1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 13 декабря 2018 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.М. Конофьева