Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11203/2015 ~ М-8883/2015 от 27.07.2015

Дело №

                                                                РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                              г. Петропавловск- Камчатский

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

    судьи    Видьма О.В.,

    при секретаре    ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Камчатавтодор» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 807 508 руб.. Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу выслана по почте трудовая книжка. Истец не использовал отпуск продолжительностью 130 календарных дней, что подтверждается приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 807 508 руб., которая истцу не выплачена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 807 508 руб..

Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уменьшил размер исковых требований до 154 059 рублей. Дополнительно пояснил, что указанная сумма была незаконно удержана из заработной платы истца. При этом истец не давал своего согласия на удержание указанной суммы, данный вопрос с ним не был согласован. Кроме того, ответчиком нарушен срок и порядок, предусмотренный ст.ст. 137, 138 ТК РФ, для удержания сумм из заработной платы.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцу ошибочно, дважды была перечислена спорная сумма, возможно, по ошибке сотрудников банка. Таким образом, истцу была произведена излишняя выплата денежных сумм, и впоследствии переплата в размере 154 059 руб. была удержана из причитающихся истцу выплат. При этом приказ об удержании работодателем не издавался и о предстоящем удержании истец не был уведомлен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами. Как следует из данной статьи, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику (ст. 138 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ работая в должности генерального директора.

Как следует из инкассовых поручений от 23, 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были произведены ответчиком перечисления денежных средств на общую сумму 610 324 руб. 63 коп.. При этом сумма в размере 154 058 руб. 66 коп. была переведена дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из лицевой карточки ФИО1 следует, что в декабре 2014 года ему выплачена заработная плата в размере 610 324 руб. 63 коп., в результате чего конечное сальдо отражено как переплата в размере 154 058 руб. 66 коп.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 130 календарных дней.

Согласно представленному ответчиком расчету оплаты компенсации отпуска, истцу причиталась к выплате сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 697 601 рубль (указанная сумма с вычетом НДФЛ).

Как следует из карточки сотрудника ФИО1 за январь 2014-декабрь 2015 года, в июне 2015 года ему начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 801 840 руб., что за вычетом НДФЛ составляет 697 601 руб.. Вместе с тем, выплачено истцу в качестве компенсации за неиспользованный отпуск лишь 543 542 руб. 14 коп., что подтверждается карточкой сотрудника ФИО1 и не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу не в полном размере, а именно, не доплачена сумма 154 059 руб. (697601 руб. – 543 542,14 руб.). Доказательств иного, а также выплаты истцу суммы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в полном размере суду не представлено.

Вместе с тем, какого либо приказа по вопросу удержания излишне выплаченной истцу суммы заработной платы, а также доказательств того, что истец не оспаривал оснований и размера удержаний в соответствии с требованиями ст.ст. 137, 138 ТК РФ суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 154 059 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма определена с учетом вычета НДФЛ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере в 4281 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Камчатавтодор» в пользу ФИО1 задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 154 059 рублей.

Взыскать с ОАО «Камчатавтодор» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4281 руб. 18 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            О.В. Видьма