РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2021 г. <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края
в составе:
председательствующего судьи | Мороховец О.А., |
при секретарес участием:лица, подавшего жалобу,представителя | Сизовой З.С.,Факова Б.В.,Ледовского А.А. |
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Факова Б. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Факов Б. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не соглашаясь с данным постановлением, Факов Б.В. подал жалобу, из которой усматривается, что производство по данному делу должно быть прекращено. Ссылаясь на ст.ст. 1.2, 1.5, 2.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Так согласно ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Субъектом административного правонарушение предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействии) лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении. Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством. Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что это лицо является водителем, то есть управляет транспортным средством.
Мировой судья судебного участка № Промышленного районного суда <адрес> указал в постановлении, о том, что факт совершения административного правонарушения Факова Б.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от дата <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата <адрес>; диском с видеозаписями №№,4,5,6,7.
Вместе с тем, ни одно из вышеперечисленных доказательств не имеет юридической силы, так как Б.В. Факов не управлял транспортным средством. Сотрудниками ГИБДД не было предъявлена суду видеозапись, что именно Б.В. Факов находился за рулем автомобиля. Как и сама процедура остановки транспортного средства. Суд в качестве доказательств вины Б.В. Факова использовал недопустимые доказательства, так как Б.В. Факов не является субъектом административного правонарушения. Более того, в материалы дела предоставлены свидетельские показания Кожуховского А. А., являющегося собственником автомобиля: ВАЗ №, регистрационный номер: №, который подтвердил, что Факов Б.В. Автомобилем не управлял и водителем не являлся. Однако Мировой судья судебного участка № Промышленного районного суда <адрес> безосновательно данное объяснение не принял во внимание, поскольку, свидетель Кожуховский А.А. не предупреждался об ответственности за заведомо ложные показания. Вместе с тем, в указанных свидетельских показаниях, написано, что Кожуховскому А.А. известны права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Р.Ф. и 17.9 и 25.6 КоАП РФ, и в виду этого, выводы Мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда <адрес> не соответствуют предоставленному доказательству. Более того, сам свидетель Кожуховский А.А. изъявлял желание лично давать показания в суде, о чем было заявлено соответствующее ходатайство. Однако, в назначенное судом дату и время он присутствовать в судебном заседании не мог, в связи с осуществляемой им трудовой деятельностью, так как находился за пределами <адрес>. Об этом факте суд был уведомлен, и заявлено ходатайство о переносе судебного заседания, однако данное ходатайство судом удовлетворено не было, что лишило возможности допросить свидетеля в судебном заседании, и дало возможность поставить в приоритет доказательства, предоставленные сотрудниками ГИБДД. В виду этого, протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством. Оснований для задержания транспортного средства не имелось. Однако не его показания, не показания свидетеля Кожуховского А.А. Мировым судьей судебного участка № Промышленного районного суда <адрес> не учитывались. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции соблюдены не были.
В указанное в протоколах дату и время, автомобилем он не управлял, он был припаркован у обочины. К припаркованному автомобилю подъехал автомобиль ДПС ГИБДД. Из автомобиля ДПС вышел человек в форме сотрудника полиции, при этом в нарушение п. 4 ст. 5 ФЗ № «О полиции» - не назвал своей должности и не представился. Данный «сотрудник», потребовал от него документы, дающие право на управление автомобилем при этом причину обращения и цель проверки документов в нарушение п. 45 и п. 106 Приказа МВД России от дата N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Его пояснения, что он водителем не является, он проигнорировал. После этого, он потребовал от него, чтобы он прошел в служебный автомобиль, при этом не пояснив с какой целью. После того, как он проследовал в служебный автомобиль, он предложил мне пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С прохождением данной процедуры он согласился, в подтверждение чему может служить видеозапись с видеорегистратора № и №, находящегося в служебном автомобиле, которая не приложена к материалам дела. Когда сотрудник услышал, что - он согласен на прохождение проверки на состояние алкогольного опьянения на месте, он выключил запись на видеорегистраторе и начал ему объяснять, что если он пройдет процедуру освидетельствования на месте, он в любом случае не поверит результатам, и повезет его на дополнительное медосвидетельствование в ГБУЗ СК Краевой клинический наркологический диспансер, и в данном случае они эвакуируют автомобиль и доставят его на платную штрафстоянку. Но если он откажется от прохождения освидетельствования на месте, они передадут автомобиль хозяину по упрощенной процедуре (на месте) и все равно повезут его на медосвидетельствование в ГБУЗ СК Краевой клинический наркологический диспансер, но в данной ситуации автомобиль останется у хозяина и ему не придется оплачивать эвакуацию и штрафстоянку. Он отказался, так как слышал, что отказ от медосвидетельствования влечет лишения водительского удостоверения, о чем он и сказал сотрудникам. После этого они снова включили видеозапись, на которой он снова соглашался на прохождение освидетельствования на месте. После они снова выключили видеозапись и снова начали его уговаривать поставить подпись на отказе от прохождения освидетельствования на месте, при этом поясняя ему, что отказ от освидетельствования не является отказом и в любом случае они повезут его в ГБУЗ СК Краевой клинический наркологический диспансер. Данная процедура продолжалась несколько раз, что может подтверждаться прерывающейся видеозаписью с видеорегистратора сотрудников полиции.
В соответствии с. п. 36 Приказа МВД России от дата № Выполнение сотрудниками конкретных административных действий в рамках выполнения административных процедур должно осуществляться непосредственно после наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующего административного действия, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым пункта 67, пунктами 82, 143, 144, 288 Административного регламента. Согласно п. 42 Взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к участникам дорожного движения. На основании п. 44 при разговоре с участниками дорожного движения сотрудник должен воздерживаться от: любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений; грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; оскорбительных выражений или реплик; действий, провоцирующих противоправное поведение.
Таким образом, сотрудником ГИБДД нарушены вышеперечисленные <адрес> МВД России от дата №.
Согласно п. 3 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть доказательства совершения лицом административного правонарушения должны присутствовать в поступившем административном материале, я транспортным средством не управлял и не собирался, автомобиль стоял припаркованный, водителем я не являлся. В материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления мною транспортным средством. Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих факт управления Факовым Б.В. транспортным средством с признаками опьянения, в материалы дела не представлено. При этом видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеороликов с момента записи «остановки» транспортного средства, которой по факты не было. То есть, в материалы дела предоставлены видеозаписи под номерами 3,4,5,6 и 7. Однако отсутствуют видеозаписи под номерами 1 и 2.
Что обеспечение законности при рассмотрении административных дел предполагает не только наличие законных оснований привлечения к ответственности, но и соблюдение установленной законом процедуры (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 этого же кодекса в ходе процесса суду следует выяснить как событие административного правонарушения, так и виновность привлекаемого к ответственности человека.
Из материалов дела также следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт управления Б.В. Факовым автомобилем, Помимо показаний инспектора, данных им в судебном заседании, в представленных материалах отсутствуют.
Утверждения автоинспектора не могут приниматься за истину, если его слова не подтверждены другими доказательствами - показаниями понятых, фото и видеоматериалами и т.п.
Сложившаяся многочисленная судебная практика показывает, что в подобной ситуации постановление суда первой инстанции должно быть отменено (Решение Промышленного районного суда <адрес> от дата дело №; постановление ВС РФ от дата №-№; Решение № от дата по делу №; постановление №-№ от дата).
Задачами судебного производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Так же, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требования закона при их получении ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Ссылаясь на ст. 27.12, ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № от дата «О полиции», п. 38 Приказа МВД России от дата № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур, указывает, что из приложенных к протоколу видеозаписей видно, что инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные, действия, в нарушение требований п. 38 Приказа МВД России от дата № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур) не уведомил Факова Б.В. об использовании видеозаписывающего устройства. Кроме того, нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемых к видеозаписи (Решение № от дата по делу №).
Видеозапись является одной из гарантий обеспечения прав гражданина, которого привлекают к административной ответственности. Она делается с целью исключения любых сомнений о правильности и полноте фиксирования в протоколах результатов освидетельствования и соблюдения самой процедуры освидетельствования. Следовательно, автоинспекторы не должны пропускать видеофиксацию определенных процедур и тем более монтировать запись, отмечает ВС РФ (постановление №-АД16-8 от дата).
Более того, часть процедур на смонтированной видеозаписи отсутствует. В материалы дела предоставлены видеозаписи под номерами 3,4,5,6 и 7. Однако отсутствуют видеозаписи под номерами 1 и 2, по какой причине в материалы дела не предоставлены записи под номерами 1 и 2 не может пояснить даже ИДПС взвода № Роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст.-ст. полиции Шаруденко Р.Н.
То есть, как видно из материалов дела, при проведении видео фиксации были допущены грубые нарушения закона, и в виду этого, видеозаписи под номерами 3,4,5,6 и 7 в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы как доказательства по делу об административном правонарушении. Однако, Мировым судьей судебного участка № Промышленного районного суда <адрес>, факты нарушения закона при получении этих доказательств безосновательно игнорируются. Таким образом, в виду недопустимости видеозаписей как доказательства, протокол об административном правонарушении от дата <адрес>; протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата <адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата <адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата <адрес> не могут считаться составленными с соблюдением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, и на основании этого не имеют юридической силы.
Так же, используемый сотрудниками ГИБДД алкотестер, должен быть разрешен к применению Росздравнадзором, при этом, к каждому алкотестеру должен прилагаться пакет документов, а именно - сертификат на прибор и свидетельство о его поверке с указанием даты, до которой разрешено его использование (ст. 26.8 КоАП РФ). Однако, данные документы сотрудником ГИБДД не были предоставлены. В материалах дела присутствует только незаверенная надлежащим образом светокопия свидетельства о поверке, что не может являться допустимым доказательством по делу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда <адрес> от дата о признании Б.В. Факова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Факова Б.В.
В судебном заседании Факов Б.В. и его представитель Ледовской А.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда <адрес> от дата отменить и прекратить производство в отношении Факова Б.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по СК извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не предоставил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в заседании лиц, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, Факов Б.В. дата в 21 час. 15 мин. по адресу: <адрес> в районе домовладения 100, управляя транспортным средством ВАЗ 21213, государственный знак С 789 ВЕ-26 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.
Основанием для направления Факова Б.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие выявленного у него вышеуказанного признака опьянения.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от дата № <адрес>,; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата <адрес>; актом освидетельствования на состояние опьянения от дата <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата <адрес>, видеозаписью.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Факова Б.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
В целом доводы жалобы, поданной заявителем, были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Процедура направления Факова Б.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №. Каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия Факов Б.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.
Отказ Факова Б.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на видеозаписи.
Таким образом, направление Факова Б.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования проведены и оформлены в соответствии с законом, нарушений не установлено.
Довод жалобы о том, что Факов Б.В. транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Факову Б.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством Факовым Б.В. подтверждается видеозаписью, на которой Факов Б.В. лично пояснил, что является водителем транспортного средства.
Отказ Факова Б.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал в соответствующей графе протокола "отказываюсь" и удостоверил личной подписью, также на видеозаписи, что подтверждается видеозаписью.
Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела видеозапись, содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, является последовательной, содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Указанная видеозапись обоснованно признана мировым судьей надлежащим доказательством.
При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Факов Б.В. каких-либо замечаний не отразил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.
При передаче транспортного средства Кожуховскому А.А. последний так же не заявлял, что он управлял транспортным средством, а не Факов Б.В., указанный в протоколе о задержании транспортного средства в качестве водителя. При этом Кожуховский А.А. собственноручно отразил в протоколе, что транспортное средство получил и претензий к сотрудникам полиции не имеет.
Мировой судья обоснованно отнесся критически к письменным свидетельским показаниям Кожуховского А.А., поскольку он непосредственно в судебном заседании не участвовал, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кем и каких обстоятельствах получены данные объяснения, а так же кем выполнена подпись в судебном заседании не установлено. В связи с чем, к данным показаниям суд обоснованно отнесся критически.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и привлечения к административной ответственности в отношении К. сотрудниками ГИБДД не допущено.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Факова Б.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.
Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.
При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Факова Б.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Сомнения в виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.9-10.17 ░░░░ ░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №░░░░░: ______________ / ░.░. ░░░░░░░░░/ |