Решение по делу № 33-12601/2024 от 14.03.2024

УИД 77RS0027-02-2021-007193-26

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре Есакове П.К., с участием:

представителя истца Авдеевой Е.Н. – фио,

представителя ответчика ООО «Фидель» фио,

представителей третьего лица фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0009/2023 по иску Авдеевой Елены Николаевны к ООО «Фидель» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску Черкашиной Елены Юрьевны к Авдееву Андрею Алексеевичу, Авдеевой Елене Николаевне, ООО «Фидель» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Авдеевой Елены Николаевны к ООО «Фидель» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску Черкашиной Елены Юрьевны к Авдееву Андрею Алексеевичу, ООО «Фидель» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фидель» в пользу Авдеевой Елены Николаевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг специалиста сумма, оценки сумма, услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, уплате государственной пошлины сумма

Взыскать с ООО «Фидель» в пользу Черкашиной Елены Юрьевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг специалиста сумма, почтовые расходы сумма, уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении иска Черкашиной Елены Юрьевны к Авдееву Андрею Алексеевичу, Авдеевой Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

УИД 77RS0027-02-2021-007193-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре Есакове П.К., с участием:

представителя истца Авдеевой Е.Н. – фио,

представителя ответчика ООО «Фидель» фио,

представителей третьего лица фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0009/2023 по иску Авдеевой Елены Николаевны к ООО «Фидель» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску Черкашиной Елены Юрьевны к Авдееву Андрею Алексеевичу, Авдеевой Елене Николаевне, ООО «Фидель» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Авдеева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Фидель» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2020 по вине водителя фио, управлявшего автомобилем ответчика - марка автомобиля TBS 19.400, в размере сумма, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что вред автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Р950РР99 причинен в результате виновных действий работника ответчика, который своими виновными действиями допустил розлив жидкой массы на дороге, что повлекло невозможность управления автомобилем истца ввиду наезда на препятствие (стоящий автомобиль фио, г.р.з. Н735ТО76).

Черкашиной Е.Ю. предъявлен иск к Авдееву А.А., Авдеевой Е.Н., ООО «Фидель» о возмещении материального ущерба в результате повреждений ее автомобиля марки фио, г.р.з. Н735ТО76, в размере сумма, судебных расходов, ссылаясь на то, что вина ответчика фио на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем страховщик отказал в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Определением суда от 05.04.2022 данные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Авдеевой Е.Н. - фио на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Фидель» - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Истец Черкашина Е.Ю. по вызову суда не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика фио – фио в судебном заседании против удовлетворения иска Черкашиной Е.Ю. возражал, настаивая на том, что вред причинен по вине ответчика ООО «Фидель».

Представитель 3-го лица фио - фио, фио в судебное заседание явились, выразили несогласие с заявленными требованиями.

Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

23.08.2020 в 23 час. 50 мин. водитель Авдеев А.А., управляя автомобилем, принадлежащим Авдеевой Е.Н. – марка автомобиля, г.р.з. Р950РР99, в районе 4 км. подъезд к адрес федеральной автомобильной адрес в темное время суток наехал на разлитую на дорожном полотне жидкую густую массу, вследствие чего его автомобиль потерял сцепление с дорожным покрытием и по инерции движения сместился с проезжей части дороги и столкнулся с автомобилем марки фио, г.р.з. Н735ТО76, под управлением фио

В результате столкновения автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р950РР99 получил механические повреждения. Стоимость его ремонта согласно выводов заключения, выполненного экспертом-техником фио, составила сумма

Исходя из выводов эксперта ООО «ВОМС», сделанных в заключении №19-1120-Т1-01, повреждения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р950РР99 связаны с данным ДТП и водитель данного ТС не имел технической возможности при данных обстоятельствах избежать столкновение с фио, г.р.з. Н735ТО76.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, г.р.з. Н735ТО76 согласно выводов заключения ИП фио определена в размере сумма Также определена рыночная стоимость данного ТС в размере сумма и стоимость годных остатков – сумма

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2020 состав административного правонарушения в действиях водителей не установлен, в возбуждении дела отказано.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт № 155 о выявленных в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.08.2020 03 час. 45 мин., согласно которому в месте ДТП действительно было допущено загрязнение проезжей части автодороги зерновой субстанцией, что угрожало безопасности дорожного движения. По ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог) возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого установлено, что водитель ООО «Фидель» фио вечером 23.08.2020, управляя автомобилем марка автомобиля TBS 19.400, принадлежащим фио, загрузился на заводе «Ярпиво-Балтика» отходами пивного производства, ввиду неисправности сцепления произошло смещение жидкого груза, сломались тяги борта и произошло загрязнение автодорожного покрытия проезжей части дороги перевозимым грузом. Вина в нарушении ст. 12.33 КоАП РФ признана водителем фио

фио является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Фидель» (ОГРН 1137746198028, ИНН 7710934505).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков. (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснил Пленума ВС РФ в п. 19 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицом или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В связи с возникшими противоречиями, связанными с определением обстоятельств ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Фидель» была назначена и ЧОУ «Высшая школа экспертизы и права» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 23.08.2020 в 23:50 на адрес, водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р950РР99 с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 10.3 ПДД РФ, а именно, двигаться со скоростью не более 90 км/ч, а при обнаружении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

Ответить на вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р950РР99 технической возможностью заранее обнаружить на полосе своего движения препятствие в виде россыпи пивной дробины, с учетом времени суток и наличия искусственного освещения на месте ДТП, произошедшего 23.08.2020, методом автотехнической экспертизы не представляется возможным.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р950РР99 перед наездом на автомобиль фио, г.р.з. М735Т076 двигался по адрес следуя направлению дороги, при этом имело место смещение автомобиля в сторону правой обочины вследствие потери водителем управления при наезде на загрязненный участок дороги. Более точно установить траекторию движения данного автомобиля и характер движения на ее отдельных участках не представляется возможным.

Разрешая вопрос о том, как располагались автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р950РР99 и автомобиль фио, г.р.з. М735ТО76 в момент наезда относительно друг друга и края проезжей части в момент ДТП, произошедшего 23.08.2020, эксперт указал, что в момент ДТП автомобиль фио располагался на правой обочине дороги в направлении адрес параллельно краю проезжей части; автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р950РР99 также на обочине (возможно частично) параллельно краю проезжей части, при этом продольная ось автомобиля марка автомобиля располагалась левее продольной оси автомобиля фио примерно на 0,3 метра (то есть автомобиль марка автомобиля располагался ближе к центральной части дороги, чем автомобиль фио). Более точные координаты местоположения автомобилей в момент ДТП установить не представляется возможным.

Установить скорость движения автомобиля марка автомобиля в момент наезда не представляется возможным по причине отсутствия сведений о расстоянии, на которое был отброшен автомобиль фио, г.р.з. М735ТО76 от места столкновения, а также по причине отсутствия ряда других необходимых сведений.

Не представляется также возможным установить, располагал ли водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р950РР99 возможностью избежать наезда на автомобиль фио, г.р.з. М735ТО76 по причине отсутствия сведений о местоположении и характере движения автомобиля марка автомобиля в момент возникновения опасности для движения.

Оценка действий водителя автомобиля марка автомобиля в части соответствия и несоответствия требованиям нормативного акта выходя за пределы компетенции эксперта-техника. С технической точки зрения дать оценку действиям водителя не представляется возможным по причине отсутствия точных сведений об обстоятельствах развития дорожно-транспортной ситуации.

Причиной столкновения транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. Р950РР099 и фио, г.р.з. М735ТО76 в результате ДТП, произошедшего 23.08.2020, является изменение траектории движения автомобиля марка автомобиля, связанное с утратой управления водителем данного автомобиля вследствие наезда на загрязнения покрытия дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2020, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р950РР99 получил повреждения в передней части. Состав и характер повреждений изложены в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма без учета износа, с учетом износа – сумма

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку при проведении указанной экспертизы учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Доводы представителя третьего лица о несогласии с заключением судебной экспертизы признаются судом необоснованными и выражающими личную субъективную оценку представленных по делу доказательств.

Так, в силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы ЧОУ «Высшая школа экспертизы и права» не имеется.

Ссылки третьего лица на необъективность судебных экспертов, являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом усмотрено не было.

Разрешая заявленные требования с учетом приведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчик ООО «Фидель» как законный владелец и собственник источника повышенной опасности - автомобиля марки марка автомобиля TBS 19.400, несет ответственность за причинение фио имущественного вреда истцам Авдеевой Е.Н. и Черкашиной Е.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что работник ответчика ООО «Фидель» на автомобиле, принадлежащем его учредителю, виновными действиями допустил розлив жидкой массы на дороге, наезд на которую повлек невозможность управления автомобилем марка автомобиля и причинение ему ущерба, а также ущерба в результате наезда автомобиль марка автомобиля автомобилю фио.

В судебном заседании обозревались фотоматериалы места ДТП, полотна дороги и расположения поврежденных автомобилей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ООО «Фидель» обязанности по возмещению причиненного ущерба истцам: в пользу Авдеевой Е.Н. - сумма (сумма – сумма), поскольку стоимость диска колеса переднего правого дважды указана в смете стоимости восстановительного ремонта ТС, в пользу Черкашиной Е.Ю. – в размере сумма, заявленном на основании заключения ИП фио, поскольку ответчиком ООО «Фидель» в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства фио без учета износа в соответствии со ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, в соответствии с которыми, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оснований для взыскания заявленной Черкашиной Е.Ю. суммы ущерба с ответчиков Авдеевой Е.Н. и фио в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства ООО «Фидель» ответчиком не представлено.

К требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, применяется принцип разумности, справедливости.

Факт несения истцом Авдеевой Е.Н. расходов по оплате юридических услуг в размере сумма подтвержден документально.

Данные расходы связаны с рассмотренным делом были необходимы для реализации права истца на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив доказательства, представленные истцом, в подтверждение данных расходов, учитывая характер и объем оказанных представителем услуг, сложность дела, объем проведенной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Фидель» в пользу истца Авдеевой Е.Н. взыскиваются расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы на сумму сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании приведенной нормы, в пользу Черкашиной Е.Ю. с ООО «Фидель» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, почтовые расходы на сумму сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Авдеевой Елены Николаевны к ООО «Фидель» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску Черкашиной Елены Юрьевны к Авдееву Андрею Алексеевичу, ООО «Фидель» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фидель» в пользу Авдеевой Елены Николаевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг специалиста сумма, оценки сумма, услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, уплате государственной пошлины сумма

Взыскать с ООО «Фидель» в пользу Черкашиной Елены Юрьевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг специалиста сумма, почтовые расходы сумма, уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении иска Черкашиной Елены Юрьевны к Авдееву Андрею Алексеевичу, Авдеевой Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2023