Мотивированное решение по делу № 02-3682/2020 от 02.03.2020

№2-3682/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3682/20 по иску наименование организации к фио, наименование организации о взыскании суммы долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просит суд с учетом уточненных требований взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор поставки №ЛП2019/0828-3, согласно которому истец должен был поставить товар  - оборудование комплексных систем безопасности по универсальным передаточным актам. Данные акты подписаны полномочным на это лицом. Общая стоимость товара составила сумма с учетом НДС 18%. Ответчик наименование организации исполнил обязательств по оплате товара не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма За период с дата по дата размер неустойки составляет сумма дата в целях исполнения договора, заключенного между наименование организации и фио был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед истцом в полном объеме, что и основной покупатель. Однако до настоящего времени условия договора не исполнены, и ответчиками денежные средства не возращены истцу.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, заявил ходатайство о снижении пени в связи с тяжелой экономической ситуацией.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа

Согласно ст. 486 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что истец дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор поставки №ЛП2019/0828-3, согласно которому истцом был поставлен товар - оборудование комплексных систем безопасности по универсальным передаточным актам.

Данные акты подписаны полномочным на это лицом.

Общая стоимость товара составила сумма с учетом НДС 18%.

Товар был оплачен частично в размере сумма, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма

Указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен.

дата в целях исполнения договора, заключенного между наименование организации и фио был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед истцом в полном объеме, что и основной покупатель.

Однако до настоящего времени условия договора не исполнены, и ответчиками денежные средства не возращены истцу.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки №ЛП2019/0828-3 от дата в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить ему пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с дата по дата в размере сумма

Указанный расчет ответчиками не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем, ответчиками не представлено суду доказательств оплаты товара по договору, а также возражений по размеру задолженности.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки в размере сумма подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика наименование организации было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Учитывая частичное погашение задолженности ответчиком, размер основного долга, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до сумма

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору в размере сумма, пени в размере сумма

Поскольку требования истца были добровольно частично удовлетворены ответчиком наименование организации после обращения истца в суд, оплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, наименование организации в пользу наименование организации денежные средства по договору поставки в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение принято дата