Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40386/2018 от 04.10.2018

Судья – Погребняк С.В. Дело № 33-40386/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» ноября 2018 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Панченко Е.А. на решение Армавирского городского суда от 25 июля 2018 года по делу по исковому заявлению Конопелько Николая Михайловича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Конопелько Н.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Недбаева А.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от <...> со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Конопелько Николая Михайловича взыскана сумма страхового возмещения в размере 291139 (двести девяносто одна тысяча сто тридцать девять) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Конопелько Николаю Михайловичу отказано.

Со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6111 (шесть тысяч сто одиннадцать) рублей 39 коп.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Панченко Е.А. ставит вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд <...>; просит о назначении повторной судебной экспертизы; ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в иске; ссылается на то, что сумма взысканных штрафных санкций превышает сумму взысканного ущерба; полагает, что судом нарушено право ответчика в части удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» на основании доверенности Мердюшову Л.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что <...> в 23 час. 30 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мерседес Бенц», государственный <...> под управлением Барсегяна С.В. и автомобиля «Лэнд Ровер», государственный номер <...>, собственником является Конопелько Н.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «Лэнд Ровер» государственный номер <...>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Мерседес Бенц», государственный <...>, Барсегян С.В.

Истец обратился с заявлением к ответчику о возмещение ущерба, САО «ВСК» произвело страховое возмещение в размере 89061 рубль.

Конопелько Н.М. обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП < Ф.И.О. >10 <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер», государственный номер <...> с учетом износа транспортного средства составила 443265 рублей 24 копейки.

По данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза, и согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Гарант» <...>, повреждения, имеющиеся на автомобиле, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер» государственный номер X <...> с учетом износа определена в размере 380200 рублей.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ от <...> <...> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом первой инстанции установлено, что САО «ВСК» требования указанных правовых норм не исполнено в полном объеме, выплата произведена частично.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении спора судом первой инстанции учтены выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Эксперт-Гарант» <...>, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта не установлено, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу Конопелько Н.М. в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованно взыскана сумма страхового возмещения в размере 291139 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию в соответствии со п.21 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от <...>) в пользу истца за период с <...> по <...>, с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ путем снижения объема гражданско-правовой ответственности до 280000 рублей.

Как следует из 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик удовлетворил частично.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом определялся в размере 50% от суммы присужденной судом.

Однако учитывая, что требования истца в части взыскания штрафа также несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд правильно и в данной части уменьшил объем гражданско-правовой ответственности до 140 000 рублей.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой оценки, однако, с учетом того, что при вынесении судебного акта, суд руководствовался выводами судебной экспертизы, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в данной части – о взыскании стоимости оплаченной оценки, обоснован.

При этом судом правомерно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права в сумме 6111 рублей 39 копеек обоснованно взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом грубо нарушены процессуальные нормы в части правил о подсудности, основаны на неверном толковании закона.

В частности, в силу части седьмой статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, приведенной нормой процессуального закона четко указано, что местом обращения истца в суд может быть местно его жительства.

Место жительства истца в иске указано: <...>.

В данном случае необходимо различать два разных правовых понятия - место регистрации и место жительства.

Регистрационный учет гражданина по месту жительства в пределах РФ регламентирован Законом РФ от <...> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона РФ N 5242-1 дано определение понятию "место жительства" - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, поскольку истец постоянно проживает в городе Армавире, его регистрация по иному адресу, не определяет подсудность, о чем указано в изложенных нормах.

Ссылка в жалобе о нарушении процессуальных прав ответчика в части не удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, что повлекло нарушение прав ответчика, не основана на законе.

В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

При этом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определяет исчерпывающий перечень нарушений норм гражданского процессуального права, в силу которых судебный акт подлежит отмене. Данный перечень определен положением статьи 330 ГПК РФ, и обозначенный довод в жалобе в него не входит.

Утверждение в жалобе на то, что эксперт Бодня М.А., проводивший судебную экспертизу систематически нарушает положения закона об экспертной деятельности, к существу спора не относится. Аннулирование аттестации указанного эксперта осуществлено 29 сентября 2018 года, то есть после вынесения судебного акта по делу. На время проведения экспертного исследования в мае 2018 года эксперт осуществлял свою деятельность в рамках действующей аттестации. Более того, судом при разрешении спора, во внимание в качестве допустимого доказательств по делу принято заключение эксперта Малова А.И. которому было поручено проведение экспертизы судом на основании определения от <...>.

Утверждение в жалобе об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в пользу истца, несостоятельно, поскольку взыскание неустойки и штрафа при нарушении прав потребителя предусмотрены законом. В данном случае нарушение прав установлено судом первой инстанции, что влечет за собой последствие в виде удовлетворении требований и в части неустойки и штрафа.

Ссылка на то, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций превысил сумму ущерба, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом определен размер взыскания возмещения, от указанной сумма определен размер неустойки, который с учетом положения статьи 333 ГК РФ судом уменьшен и составил сумму менее, подлежащей взысканию в качестве возмещения.

При изложенном, оснований для отмены либо изменения судебного актам в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда от 25 июля 2018 года по делу по исковому заявлению Конопелько Николая Михайловича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Панченко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: