Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-192/2016 (33-29320/2015;) от 02.12.2015

Судья – Шуткина О.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Швецова Е.Е. на решение Геленджикского городского суда от 21 сентября 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Швецову Е.Е. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке по <...> в <...>, указывая, что на земельном участке по адресу: <...> в нарушение градостроительного законодательства Швецов Е.Е. на месте снесенного жилого дома осуществляет строительство объекта капитального строительства (стадия возведения 3-го уровня) без получения необходимых разрешений (выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома в другой части земельного участка), с нарушением требований действующих градостроительных нормативов в части отступов от границы земельного участка, отделяющей его от территории общего пользования со стороны <...>, что возводимый на земельном участке площадью 594 кв.м с кадастровым номером <...> по <...> в <...> объект капитального строительства является самовольной постройкой, так как создан без получения необходимых разрешений, с нарушением требований градостроительных нормативов, в связи с чем подлежит сносу.

В судебном заседании представитель Швецова Е.Е. на основании доверенности < Ф.И.О. >6 исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что ответчиком осуществлено строительство на основании разрешения от <...> на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома с отступом от линии застройки по <...> более чем на 1 метр.

Решением Геленджикского городского суда от <...> исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворены. Швецов Евгений Евгеньевич обязан в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке площадью 594 кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>. Меры по обеспечению иска, наложенные определением Геленджикского городского суда от <...>, в виде: запрета Швецову Евгению Евгеньевичу и другим лицам на производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и осуществлению эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>; ареста на земельный участок площадью 594 кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...> и расположенный на нем объект капитального строительства; запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Геленджикскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю) осуществлять действия по регистрации прав на земельный участок площадью 594 кв.м с кадастровым номером <...> по адресу : Краснодарский край, <...>; запрета органу, осуществляющему регистрацию граждан по месту жительства (Отделению УФМС России по Краснодарскому краю в <...>), осуществлять регистрацию граждан по месту пребывания и жительства в объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>; запрета коммунальным службам <...> (МУП муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», филиалу ОАО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть», МУП муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети», ОАО «Геленджикгоргаз») обеспечивать подключение к инженерным сетям (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) и подачу коммунальных ресурсов к объекту капитального строительства, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, сохранены до исполнения решения суда. Взыскана с Швецова Евгения Евгеньевича в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Швецов Е.Е. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии от Швецова Е.Е. поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине болезни.

В силу части 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при том, что по просьбе ответчика заседание ранее откладывалось, судебная коллегия с учетом мнения участников процесса, считает не обоснованным ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела. Данные действия ответчика судебная коллегия расценивает как действия, направленные на затягивание рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности – < Ф.И.О. >7, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что Швецов Е.Е. является собственником одноэтажного жилого дома площадью 70 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <...> для индивидуального жилищного строительства, площадью 594 кв.м, по адресу: <...>.

Согласно акту осмотра земельного участка от <...> специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на земельном участке по адресу: <...> в нарушение градостроительного законодательства Швецов Е.Е. на месте снесенного жилого дома осуществляет строительство объекта капитального строительства (стадия возведения 3-го уровня) с нарушением требований действующих градостроительных нормативов в части отступов от границы земельного участка, отделяющей его от территории общего пользования со стороны <...> (1м вместо предусмотренных градостроительными нормативами 5м).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы <...> <...> от <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, расположено незавершенное строительством трехэтажное строение, имеющее в основании колонную систему. Высота пространства, образованного колоннами и перекрытием строения, составляет 1,75м, что не позволяет включить обследуемую площадь в общую этажность строения в соответствии с СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, пункт В. 1.6. На момент обследования, наблюдается отсутствие верхнего перекрытия и несущих конструкций кровли. Размеры здания по периметру (13,07м х 9,45м.)-(4,82м х 2,37м). Площадь застройки составляет 112,1 кв.м, ориентировочно общая площадь составляет 285 кв.м. Процент застройки зданием составляет (112,1 х 100)7594=19%. Высота обследуемого здания — 9,0м. Спорное строение, возводимое на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <...>, ул Вишневая, 14 не имеет полную готовность (ориентировочная готовность 60 ± 67%), вследствие чего определить точно его функциональное назначение не представляется возможным. Архитектурно-планировочное решение обследуемого объекта более всего может соответствовать по параметрам — индивидуальному жилому дому. Некоторые технические особенности не позволяют причислить объект к многоквартирному жилому дому или строению гостиничного типа: при обследовании, не выявлено устройство вентиляционно-вытяжных шахт, для устройства вытяжки из помещений санузлов и кухонных помещений; отсутствуют проемы, предназначенные для естественной вытяжки санузлов; отсутствуют инженерные сети (множественные канализационные и водопроводные стояки). При обследовании спорного строения экспертами выявлено нарушение правил СП 42.13330.2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <...>-89.*, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части норм отступов при строительстве. Спорное строение по своим параметрам, применённым строительным материалам и конструктивному решению не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано производить строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно статьи 25 Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, градостроительный регламент зоны малоэтажной жилой застройки устанавливает минимальный отступ от границ, отделяющих земельные участки от территорий общего пользования, для размещения объектов капитального строительства - 5 метров, от границ смежных земельных участков - 3 метра, максимальное количество этажей зданий - 3 этажа.

В соответствии со статьями 38, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; иные показатели. Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса. Расходы, связанные с организацией и проведением публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Швецов Е.Е. за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в орган местного самоуправления не обращался.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку возведенный Швецовым Е.Е. объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, возведен с нарушением требований градостроительных норм в части отступов от границы земельного участка общего пользования без получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, что нарушает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик (нарушает полномочия органа местного самоуправления по планировке и застройке территории, генеральных планов застройки территории, профиля улиц, контролю за использованием земель).

Решение Геленджикского городского суда от <...> является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швецова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: