Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2011 от 31.08.2011

Мировой судья А.В. Новожилова                                                           Дело № 11-18/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

27 октября 2011 года                                                                              г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 30 июня 2011 года по иску индивидуального предпринимателя Полякова Александра Владимировича к Кужнир Татьяне Дмитриевне, Кужнир Николаю Васильевичу, Кужнир Дмитрию Николаевичу, Атаманчук Марине Валерьевне, Атаманчук Станиславу Владимировичу, Спиридоновой Татьяне Петровне, Камалтиновой Ирине Анатольевне, Петровой Татьяне Семеновне, Петровой Ольге Сергеевне, Чипко Ивану Ивановичу, Чипко Марине Викторовне, Коньковой Галине Петровне, Юрчик Марии Алексеевне, Юрчик Оксане Иосифовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Истец обратился с исками в суд о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг по тем основаниям, что, являясь получателями данных услуг, они не вносят полностью и своевременно за них плату.

В частности истцом указывается, что наниматели <адрес> в д. <данные изъяты> Спиридонова Т.П., Камалтинова И.А. имеют задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2009 года по 01.09.2010 года в размере 30 264 рублей 43 копейки. На неоднократные просьбы погасить долг ответчики не реагируют, в связи с чем Поляков А.В. просит взыскать с данных ответчиков указанную сумму солидарно.

Наниматели <адрес> в д<данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3 имеют задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2009 года по 01.09.2010 года в размере 30 518 рублей 61 копейки. На неоднократные просьбы погасить долг ответчики не реагируют, в связи с чем Поляков А.В. просит взыскать с данных ответчиков указанную сумму солидарно.

Наниматели <адрес> в <данные изъяты> Атаманчук С.В., Атаманчук М.В. имеют задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2008 года по 01.09.2010 года в размере 32 290 рублей 78 копейки. На неоднократные просьбы погасить долг ответчики не реагируют, в связи с чем Поляков А.В. просит взыскать с данных ответчиков указанную сумму солидарно.

Наниматель <адрес> в <данные изъяты> Конькова Г.П. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2010 года по 01.09.2010 года в размере 34 884 рублей 48 копейки. На неоднократные просьбы погасить долг ответчики не реагируют, в связи с чем Поляков А.В. просит взыскать с ответчицы указанную сумму.

Наниматели <адрес> в д<данные изъяты> Юрчик Мария Алексеевна, Юрчик Оксана Иосифовна имеют задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2010 года по 01.10.2010 года в размере 20 806 рублей 66 копейки. На неоднократные просьбы погасить долг ответчики не реагируют, в связи с чем Поляков А.В. просит взыскать с данных ответчиков указанную сумму солидарно.

Наниматели <адрес> в д<данные изъяты> Петрова Т.С., Петрова О.С. имеют задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2009 года по 01.09.2010 года в размере 24 602 рубля 70 копеек. На неоднократные просьбы погасить долг ответчики не реагируют, в связи с чем Поляков А.В. просит взыскать с данных ответчиков указанную сумму солидарно.

Наниматели <адрес> в <данные изъяты> Чипко И.И., Чипко М.В. имеют задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2009 года по 01.09.2010 года в размере 22 118 рублей 79 копеек. На неоднократные просьбы погасить долг ответчики не реагируют, в связи с чем Поляков А.В. просит взыскать с данных ответчиков указанную сумму солидарно.

Решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 30.06.2011г. исковые требования Полякова А.В. к Коньковой Г.П. были удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца была взыскана задолженность за наем в сумме 1 343 руб. 20 коп., за содержание и ремонт общего имущества в сумме 3 482 руб. 48 коп и отопление в сумме 5800 руб.56 коп., судебные расходы - 256 руб. 25 коп., всего 6 662 руб. 49 коп. В исках к остальным ответчикам было отказано.

С решением не согласен Поляков А.В., в апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований, в обоснование указав, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, тот факт, что в части квартир ответчиков отсутствуют приборы отопления не освобождает их своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Считает, что система отопления в квартирах работает, он оказал им услуги, поэтому его требования заявлены законно и обосновано.

В судебном заседании истец, его представители: действующий на основании ордера Закиров Р.Э., действующая на основании доверенности Белоглазова А.В., действующая на основании устного распоряжения Щинникова Н.А., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в жалобе. Исковые требования к Спиридоновой Т.П., Камалтиновой И.А., Кужнир Т.Д., Кужнир Н.В., Кужнир Д.Н., Атаманчук М.В., Атаманчук С.В., Коньковой Г.П., Юрчик М.А., Юрчик О.А. в части взыскания сумм задолженности изменили. Просят взыскать со Спиридоновой Т.П., Камалтиновой И.А. 30 264руб.25коп., поскольку была допущена арифметическая ошибка. С Кужнир Т.Д, Кужнир Н.В., Кужнир Д.Н. просят взыскать 23 306руб.22коп., поскольку ответчики частично погасили задолженность в размере 7 200 рублей. С Атаманчук М.В. и Атаманчука С.В. просят взыскать 31 930руб.78коп., поскольку от взыскания задолженности за водоснабжение в сумме 360 рублей отказались. С Коньковой Г.П. просят взыскать 28 478руб.24коп., поскольку ответчица частично погасила задолженность в размере 6 406 руб.24коп. С Юрчик М.А., Юрчик О.И. - 20 446руб.02коп, так как при расчете начисления задолженности неверно была указана площадь жилого помещения ответчиков. В дополнение истец пояснил, что выполненный Писаревым О.А. расчет норматива отопления в квартирах ответчиков, который мировой судья принял в качестве обоснованного, не соответствует закону.

Ответчики Атаманчук М.В., Петрова Т.С., Спиридонова Т.П., Конькова Г.П., Юрчик М.А. исковые требования не признали, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчиков, действующая на основании ордера адвокат Брицына Е.Н., исковые требования не признала, пояснила, что судом установлен факт отсутствия в квартирах ответчиков радиаторов, которые были демонтированы предыдущим предприятием, оказывающим услуги - МУП ЖКХ «Янис», поскольку услуга по теплоснабжению оказывалась некачественно, плата за отопление начислялась в размере 20% от общей стоимости, при этом вины ответчиков в демонтаже батарей не установлено. Считает, что возможно расчет норматива тепловой энергии в квартирах ответчиков при существующей системе отопления, выполненный Писаревым О.А., и не соответствует закону, но вместе с тем полагает, что услуга ответчикам по отоплению оказывалась ненадлежащего качества, поскольку отсутствуют радиаторы, соответственно, система отопления не функционирует, поэтому истцу надлежало сделать перерасчет, при этом ответчикам необязательно было в письменной форме обращаться с такими заявлениями, так как истцом и его представителями не отрицается тот факт, что люди возмущались, что им начисляют полную оплату и просили уменьшить ее. Кроме того, полагает, что квитанции за коммунальные услуги, не соответствуют определенным требованиям, в них не указаны обязательные данные по услугам, из них невозможно установить какие услуги и в каком размере оплачивали ответчики, из чего сложился долг.

Ответчики Кужнир Т.Д., Кужнир Н.В., Кужнир Д.Н., Атаманчук С.В., Камалтинова И.А., Петрова О.С., Чипко И.И., Чипко М.В., Конькова Г.П., Юрчик М.А., Юрчик О.И., третье лицо - представитель администрации Ляскельского сельского поселения в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя те же услуги, за исключением платы за наем.

По делу установлено, что ответчики являются нанимателями и членами семьи нанимателя муниципальных квартир, расположенных в <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>: Спиридонова Т.П., Камалтинова И.А. - <адрес>; Кужнир Т.Д., Кужнир Н.В., Кужнир Д.Н. - <адрес>; Атаманчук С.В., Атаманчук М.В. - <адрес>; Конькова Г.П. - <адрес>; Юрчик М.А., Юрчик О.И. - <адрес>; Чипко И.И., Чипко М.В. - <адрес>; Петрова Т.С. - собственником <адрес>, Петрова О.С. - членом ее семьи. Указанные ответчики являются получателями жилищно-коммунальных услуг и обязаны вносить плату за наем жилого помещения (собственники - капитальный ремонт), за содержание и ремонт общего имущества, водоснабжение, теплоснабжение, то есть за те услуги, которые им предоставлялись ИП Поляковым А.В. Однако, указанную обязанность ответчики исполняют ненадлежащим образом.

Из представленных истцом справок о задолженности по коммунальным услугам следует, что:

       Спиридонова Т.П. имеет задолженность по оплате за отопление за период с 01.09.2009г. по 01.09.2010г. - 30 264руб.25коп.

       Кужнир Т.Д. имеет задолженность по оплате за отопление за период с 01.09.2009г. по 01.09.2010г. в размере 23 306руб.22коп.

Атаманчук С.В. имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за наем, содержание и ремонт общего имущества, теплоснабжение за период с 01.03.2008г. по 01.09.2010г. в размере 31 930руб.78коп.

Конькова Г.П. имеет задолженность по оплате за наем, содержание общего имущества, отопление за период с 01.01.2010г. по 01.09.2010г. в размере 34 884 руб. 48 коп., при этом суд учитывает, что она частично погасила задолженность в размере 6 406 руб.24коп.

Чипко И.И. имеет задолженность по оплате за отопление за период с 01.09.2009г. по 01.09.2010г. в размере 24 198 руб., всего 22 118 руб.79 коп.

Юрчик М.А. имеет задолженность по оплате за отопление за период с 01.01.2010г. по 01.09.2010г. в размере 20 446руб.02коп.

Петрова Т.С. имеет задолженность по оплате за отопление за период с 01.09.2009г. по 01.09.2010г. в размере 20 832 руб.80 коп., всего 24 602 руб. 70 коп.

Вышеуказанные расчеты задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги проверены судом и не оспорены ответчиками в части выполнения математических действий.

При расчете платы за наем и содержание общего имущества, истцом правильно были приняты за основу постановления администрации Ляскельского сельского поселения, которыми были утверждены размеры платы за данные услуги (постановления: от 29.09.2008г. № 83, от 24.12.2009 № 108 из которых следует, что плата за наем в период 2009-2010г.г. составляла 2 руб.48 коп. за 1 кв.м.; постановление от 06.11.2008г. № 99 о плате за ремонт и содержания общего имущества в 2009г. в размере 6,04 руб. за 1 кв.м., постановление от 28.12.2009г. № 109 о плате за данную услугу в 2010 году в размере 6 руб.43 коп.), а также общие площади квартир, в которых проживают ответчики. При этом суд учитывает, что при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги в 2009 году истцом принималась к расчету меньшая площадь жилых помещений ответчиков, нежели в 2010 году. Как пояснила, в судебном заседании представитель истца Белоглазова А.В. несоответствие площадей произошло из-за того, что предыдущая организация, оказывающая коммунальные услуги в д<данные изъяты>, неверно указала площади квартир в лицевых счетах, в 2010 году данную ошибку истец обнаружил, в настоящее время она устранена, к расчету принимаются площади квартир в соответствии с техническими паспортами на дома. Суд исследовал технические паспорта на дома, в которых проживают ответчики, и установил, что площади квартир, принимаемые к расчету, соответствуют данным техпаспортов.

Таким образом, с нанимателей квартир, а также с членов их семей подлежат к взысканию выше обозначенные суммы, причем солидарно, поскольку в соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя несут с ним равные обязанности. Такое же правило в силу ч.3 ст.31 ЖК РФ распространяется и на членов семьи собственника жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за отопление, мировой судья пришел к выводу, что в связи с тем, что в квартирах ответчиков приборы отопления были демонтированы прежней организацией, оказывающей жилищно-коммунальные - МУП ЖКХ «Янис», поэтому начисление платы за теплоснабжение в размере 100 % нарушает права ответчиков, является незаконным и необоснованным. При этом за основу определения норматива потребления тепловой энергии в квартирах ответчиков, мировым судьей принят расчет, выполненный ФИО23, который в частности при расчете определял максимальный тепловой поток от неизолированных трубопроводов в каждой квартире и рассчитал, что норматив отопления в месяц в квартире ФИО12, ФИО14 составил 0,0015 Гкал/м^2, в квартире ФИО4 - 0,0013 Гкал/м^2, ФИО1 - 0,0017 Гкал/м^2, ФИО8 - 0,0014 Гкал/м^2, ФИО6 - 0, 0016 Гкал/м^2. При определении размера платы за отопление именно данные нормативы были приняты к расчету, при этом расчет норматива отопления в квартире ФИО15 - 0,0016 Гкал/м^2, а именно данная величина указана в решение мирового судьи, в материалах дела отсутствует.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 (далее - Правила № 307) при отсутствии коллективных, общих и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в виде отопления определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения 2 к настоящим Правилам по формуле, в которой размер платы за отопление равен произведению общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, установленным в соответствии с законодательством.

В судебном заседании установлено, что индивидуальные и общие приборы учета тепловой энергии в квартирах и домах ответчиков отсутствуют, поэтому суд для определения задолженности за отопление принимает представленный истцом расчет платы за данную услугу, выполненный в соответствии с п.19 Правил № 307 и исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила № 306). В силу пункта 8 названных Правил установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций и утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (пункты 3 и 4).

Согласно постановлению администрации Питкярантского муниципального района от 14.12.2006г. № 2006г. № 1018, постановлению администрации Ляскельского сельского поселения от 11.01.2010г. № 3 норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений на территории Ляскельского сельского поселения с 01.01.2007г. составлял 0,0284 Гкал/кв.м.

В соответствии с п.5 Правил № 306 при определении нормативов потребления в отношении отопления учитываются материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, то есть наличие или отсутствие радиаторов в отдельно взятой квартире не учитывается.

В материалах дела имеется письмо Государственного комитета Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике, из которого следует, что выполненный Писаревым О.А. расчет норматива потребления коммунальной услуги - отопления в квартирах ответчиков не соответствует Правилам № 306. Суд соглашается с выводом Госкомитета, поскольку в соответствии с п.10 указанных Правил нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства, соответственно не могут быть рассчитаны для отдельной квартиры в многоквартирном доме.

Неправомерной является ссылка мирового судьи на решение Питкярантского городского суда РК от 22.04.2011г., согласно которому в удовлетворении исковых требований администрации Ляскельского поселения к ряду граждан о восстановлении системы отопления в квартирах было отказано, по тем основаниям, что радиаторы были демонтированы не самими гражданами, а МУП ЖКХ «Янис»; об отсутствии радиаторов, и как следствие, о работе системы отопления в домах с 2007 года в неполном объеме было известно, в том числе истцу.

Данное решение не имеет преюдициального характера для разрешения настоящего спора, так как наличие или отсутствие радиаторов в квартирах ответчиков, а также каким образом был произведен демонтаж данных радиаторов, не является юридически значимым обстоятельством. Само по себе решение не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности оплачивать услугу по отоплению. Как установлено в судебном заседании, жилым помещениям ответчиков статус переоборудованных в установленном порядке не присвоен, в техническую документацию домов, в которых указано, что дома имеют централизованное отопление от групповой котельной, соответствующие изменения не внесены. Кроме того, ответчики Атаманчук М.В., Атаманчук С.В., Камалтинова И.А., Петрова Т.С., Петрова О.С., Конькова Г.П., Юрчик М.А., Юрчик О.И. не являлись стороной по делу.

Суд не соглашается с мнением ответчиков о том, что истцу необходимо было сделать пересчет по отоплению, поскольку услуга оказывалась ненадлежащего качества из-за отсутствия радиаторов, об этом предприятию Полякова И.П. было известно, поэтому письменно обращаться к истцу с просьбой сделать перерасчет ответчикам не было необходимости.

Действительно, разделом VII Правил № 307 предусмотрено изменение размера платы за ту или иную коммунальную услугу в случае ее предоставления ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими, установленную продолжительность, при этом в Приложении № 1 к данным Правилам установлены в частности требования к качеству отопления, такие как: бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода, обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях, соответствие давления во внутридомовой системе отопления установленным значениям; такое основание как отсутствие радиаторов в жилом помещении Правилами не предусмотрено.

Таким образом, установленный законодательством механизм снижения платы за отопление поставлен в зависимость от нормативных параметров температурного режима в жилом помещении, а не от количества радиаторов центрального отопления. Ответчиками не представлены доказательства о том, что истец оказывал услугу по отоплению в спорный период ненадлежащего качества либо с перерывами, превышающими установленные параметры. Устные заявления ответчиков в адрес истца, чтобы им был сделан перерасчет за услугу из ранее сложившихся отношений, а именно начислено 20% от общей суммы за отопление, не могут рассматриваться, как заявления о таковом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что вины Полякова А.В. в демонтаже радиаторов в квартирах ответчиков нет, предоставлять услугу по теплоснабжению он стал с 01.01.2008г. Новая котельная, за счет которой отапливаются дома в <данные изъяты>, была введена в эксплуатацию 30.10.2008г., что подтверждается соответствующим актом. С этого времени, истцом стали предприниматься меры по подготовке жителей деревни к тому, что плата за услугу будет начисляться в полном размере, в частности жителям было предложено восстановить системы отопления в квартирах, в августе 2009г. истец в письменной форме сообщил ответчикам, что с 01.09.2009г. плата будет начисляться в полном размере. Данное обстоятельство ответчиками не отрицалось. Поэтому суд полагает, что сложившаяся система оплаты за отопление в размере 20% от общей суммы не может служить основанием для отказа в иске, кроме того, такая система оплаты не предусмотрена законом.

То обстоятельство, что платежные документы за коммунальные услуги, выставляемые истцом к ответчикам, не соответствуют в полной мере Правилам № 307, не может служить безусловным основанием для отказа в иске, как и то, что из данных платежных документов не представляется возможным установить какие услуги оплачивали ответчики в полном размере, а какие частично, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики всегда оплачивали 20% от общей стоимости именно за отопление. Данное подтвердили присутствующие ответчики.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, а исковые требования Полякова А.В. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 31, 69, 153,154,157, ст.ст.98, 329,330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 30.06.2011г. по иску индивидуального предпринимателя Полякова Александра Владимировича к Кужнир Татьяне Дмитриевне, Кужнир Николаю Васильевичу, Кужнир Дмитрию Николаевичу, Атаманчук Марине Валерьевне, Атаманчук Станиславу Владимировичу, Спиридоновой Татьяне Петровне, Камалтиновой Ирине Анатольевне, Петровой Татьяне Семеновне, Петровой Ольге Сергеевне, Чипко Ивану Ивановичу, Чипко Марине Викторовне, Коньковой Галине Петровне, Юрчик Марии Алексеевне, Юрчик Оксане Иосифовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменить, вынести новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

      Взыскать солидарно со Спиридоновой Татьяны Петровны, Камалтиновой Ирины Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Александра Владимировича сумму задолженности за отопление в размере 30 264 рублей 25 копеек и возврат государственной пошлины в размере 1 107 рублей 93 копейки, всего 31 372 рубля 18 копеек.

Взыскать солидарно с Кужнир Татьяны Дмитриевны, Кужнир Николая Васильевича, Кужнир Дмитрия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Александра Владимировича сумму задолженности за отопление в размере 23 306 рублей 22 копейки и возврат государственной пошлины в размере 899 рублей 18 копеек, всего 24 205 рублей 40 копеек.

Взыскать солидарно с Атаманчук Марины Владимировны, Атаманчука Станислава Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Александра Владимировича сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 31 930 рублей 78 копеек и возврат государственной пошлины в размере 1 157 рублей 92 копейки, всего 33 088 рублей 70 копеек.

Взыскать Коньковой Галины Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Александра Владимировича сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 28 478 рублей 24 копейки и возврат государственной пошлины в размере 1 054 рубля 35 копеек, всего 29 532 рубля 59 копеек.

Взыскать солидарно с Юрчик Марии Алексеевны, Юрчик Оксаны Иосифовны в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Александра Владимировича сумму задолженности за отопление в размере 20 446 рублей 02 копейки и возврат государственной пошлины в размере 813 рублей 38 копеек, всего 21 259 рублей 40 копеек.

Взыскать солидарно с Петровой Татьяны Семеновны, Петровой Ольги Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Александра Владимировича сумму задолженности за отопление в размере 24 602 рубля 70 копеек и возврат государственной пошлины в размере 938 рублей 08 копеек, всего 25 540 рублей 78 копеек.

Взыскать солидарно с Чипко Ивана Ивановича, Чипко Марины Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Александра Владимировича сумму задолженности за отопление в размере 22 118 рублей 79 копеек и возврат государственной пошлины в размере 863 рубля 56 копеек, всего 22 982 рубля 35 копеек.

Судья                                                                                                      Ю.Г. Халецкая