Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1566/2016 от 31.08.2016

Дело № 7- 1566/2016

№ 12- 306/2016                Судья Вайтекунас Э.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 15 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года в отношении Бухарова <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № К-445/15/АК454-15 заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Б. от 08 декабря 2015 года заместитель председателя конкурсной комиссии комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга Бухаров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Бухаровым С.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Пресненский районный суд города Москвы.

Определением судьи Пресненского районного суда Москвы от 11 февраля 2016 года жалоба Бухарова С.В. направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года жалоба Бухарова С.В. на постановление от 08 декабря 2015 года заместителя начальника Управления ФАС России Б. по делу об административном правонарушении № К-445/15/АК454-15, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ направлена по подведомственности в Пресненский районный суд Москвы.

Бухаров С.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене определения судьи районного суда от 20 июня 2016 года

В обосновании жалобы указал, что при вынесении определения по делу, территориальная подсудность судьей районного суда была определена неверно, судом не было учтено, что в рамках административного расследования по делу № К-445/15/АК454-15 никаких реальных процессуальных действий не проводилось. Доказательств обратного материалы дела № 12-306/2016 не содержат.

Кроме того, согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Бухаров С.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с этим, согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении № К-445/15/АК454-15 возбуждено определением от 28 июля 2015 года и начато административное расследование по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и 28 сентября 2015 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении заместителя председателя конкурсной комиссии комитета по государственному заказу Санкт- Петербурга Бухарова С.В.

По результатам административного расследования – 08 декабря 2015 года было вынесено Постановление об административном правонарушении и привлечении заместителя председателя конкурсной комиссии комитета по государственному заказу Санкт- Петербурга Бухарова С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП.

То, что по делу проведено административное расследование свидетельствует текст Постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ, если по делу проводилось административное расследование, то жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Поэтому, пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, который указан в жалобе заявителя, является толкованием ч. 1 ст. 29.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ и в данном случае применению не подлежит.

Доводы Бухарова С.В. об отсутствии административного расследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный вопрос подлежит рассмотрению уполномоченным судом при подготовке дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, к рассмотрению согласно ст. 29.1 КоАП РФ, и если судьей районного суда будет установлено, что административное расследование фактически не проводилось, им может быть решен вопрос о передаче дела суду по правилам территориальной подсудности (подведомственности), предусмотренной ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, вывод судьи о необходимости направления жалобы по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы является правильным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года о направлении по подведомственности в Пресненский районный суд г. Москвы жалобы Бухарова С.В. на постановление от 08 декабря 2015 года заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Б. по делу об административном правонарушении № К-445/15/АК454-15, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Бухарова С.В. – без удовлетворения.

Судья                             Ю.Н. Русанова