Приговор по делу № 1-60/2016 (1-530/2015;) от 10.12.2015

Дело № 1-60/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретарях – Лагуткиной К.В., Зуевой О.А.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры города Севастополя Берёзы А.В., Никулина Д.В.,

потерпевшего – ФИО3,

представителей потерпевшего – Гришина В.К., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Балдыги А.Б., ордер №,

защитников – адвокатов Стеца И.В., ордер №, Хмелевского В.И., ордер №,

подсудимого – Смирнова А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Смирнова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в должности начальника управления Фонда литературного наследия Русского флота, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 04 января по 15 августа 2012 года, Смирнов А.В., находясь на территории г. Севастополя получил информацию о нахождении в производстве следственного отдела Ленинского районного отдела Управления Министерства внутренних дел Украины в г. Севастополе уголовного дела №, возбужденного 29 июля 2011 года следователем указанного отдела ФИО25 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, в связи с чем, в указанный период у Смирнова А.В., полагавшего, что отсутствует достаточная доказательственная база вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, возник умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств последнего с причинением ему значительного ущерба.

Затем, в период времени с 16 августа по 15 сентября 2012 года, более точные дата и время не установлены, находясь в помещении прокуратуры <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, Смирнов А.В., назначенный приказом Генерального прокурора Украины №к от 13 августа 2012 года на должность прокурора <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств ФИО3, осознавая преступный характер своих действий, в ходе личной встречи с ФИО25, осуществлявшим в период времени с 29 июля по 25 ноября 2011 года расследование по уголовному делу №, сообщил последнему о своей возможности помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности по данному уголовному делу при условии передачи ему (Смирнову А.В.) денежных средств в сумме 7000 долларов США, также сообщив при этом, что в случае не передачи ему указанной суммы уголовное дело № будет направлено в суд для рассмотрения по существу, по результатам которого ФИО3 будет привлечен к уголовной ответственности.

ФИО25 данное предложение Смирнова А.В. было доведено до сведения ФИО3, и таким образом ФИО3 был введен Смирновым А.В. в заблуждение относительного того, что за денежное вознаграждение Смирнов А.В. поспособствует ему избежать уголовной ответственности по уголовному делу №, в связи с чем в период времени с 01 по 30 сентября 2012 года, более точные дата и время не установлены, находясь под воздействием обмана со стороны Смирнова А.В., возле клуба «Tarantino» в <адрес>, ФИО3 передал принадлежавшие ему лично денежные средства в сумме 7000 долларов США, являвшейся для него значительной, ФИО25 для последующей передачи их Смирнову А.В.

После чего, в период времени с 01 по 30 сентября 2012 года, более точные дата и время не установлены, Смирнов А.В., находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>», припаркованной у Владимирского собора, расположенного в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО3, осознавая, что он ввел в заблуждение ФИО3 относительно возможности помочь ему избежать уголовной ответственности по уголовному делу № при условии передачи ему (Смирнову А.В.) денежного вознаграждения, тем самым обманув его, незаконно лично получил от ФИО25, непосвященного в преступные замыслы Смирнова А.В., денежные средства ФИО3 в сумме 7000 долларов США, что согласно минимальному курсу ЦБ РФ за сентябрь 2012 года (30,5867 рублей за 1 доллар США) составляет 214106 рублей 90 копеек, которые обратил в свою пользу и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Смирнов А.В. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что приказом прокурора г. Севастополя от 30 декабря 2011 года он был назначен на должность заместителя прокурора <данные изъяты> и приступил к исполнению обязанностей 04 января 2012 года, в силу служебных обязанностей практически ежедневно общался с начальником следственного отдела ФИО12 и ее заместителем ФИО25 С уголовным делом в отношении ФИО3 был знаком, за недостаточностью собранных доказательств его виновности оно неоднократно прекращалось следствием, но их постановления отменялись прокуратурой в связи с неполнотой проведенной проверки, кроме того, вышестоящий прокурор требовал направления дела в суд, что и было сделано в июле 2013 года. Он встречался с ФИО25 и общался по уголовному делу в отношении ФИО3, однако каких-либо угроз о направлении дела в суд в случае не передачи ему денежных средств не выдвигал, денежных средств за прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 от ФИО25 не получал. Полагает, что ФИО25, получив их от ФИО3 за прекращение уголовного дела и не выполнив обязательства, таким образом пытается уйти от ответственности. Также подтвердил, что у него в пользовании находились два автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета, однако один с госномером <данные изъяты> был продан 06 марта 2012 года, а второй с госномером <данные изъяты> с 18 августа 2012 года после ДТП находился в ремонте, при этом, будучи прокурором района, он пользовался только служебным автомобилем, и с 20 по 23 августа 2012 года находился в служебной командировке в г. Киеве, а в сентябре 2012 года систематически принимал участие в совещаниях, проводимых в прокуратуре города, в связи с чем ему не могли быть переданы денежные средства в период и при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Несмотря на непризнание вины Смирновым А.В., его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что в октябре 2011 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении супругов ФИО40, по его мнению, безосновательно, поскольку между ними был гражданско-правовой спор, следователем по которому, в том числе, был и ФИО25 ФИО7 дело неоднократно прекращалось следователями, но их постановления отменялись прокуратурой. В августе 2012 года при встрече ФИО25, который уже уволился из правоохранительных органов, сообщил ему, что прокурор <данные изъяты> Смирнов А.В. сказал, что может прекратить уголовное дело, поскольку в действиях ФИО3 нет состава преступления, при условии передачи ему 7000 долларов США за прекращение дела. Понимая, что в противном случае уголовное преследование будет продолжено и, опасаясь этого, он согласился на переданное ему предложение Смирнова А.В. Он попросил ФИО26, которая вела его бухгалтерию как предпринимателя, купить ему из его накопившихся доходов от предпринимательской деятельности 7000 долларов США, что она и сделала. После чего, в начале сентября 2012 года, возле кафе «Tarantino» на <адрес> он передал ФИО25 для передачи Смирнову А.В. 7000 долларов США. Через несколько дней ФИО25 сообщил, что лично передал указанные денежные средства Смирнову А.В., и тот сказал, что прекратит уголовное дело в отношении него. Однако, уголовное дело прекращено не было, расследование продолжалось и тянулось, и летом 2013 года было направлено в суд. Переданная сумма денежных средств для него является значительной. На протяжении длительного периода времени он надеялся, что Смирнов А.В. выполнит свое обещание, однако этого не произошло, поэтому в октябре 2014 года он обратился в ФСБ по поводу противоправных действий Смирнова А.В.

Свои показания по обстоятельствам хищения подсудимым путем обмана указанных денежных средств потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте 13 января 2015 года, протокол, составленный при производстве которой, был исследован в ходе судебного следствия (т. 3 л.д. 218-226).

В судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что работая в 2011-2012 годах в должности заместителя начальника следственного отдела <данные изъяты>, у него в производстве было уголовное дело в отношении ФИО3 по факту совершения мошенничества, по результатам расследования которого он вынес постановление о прекращении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО3 не усматривался состав преступления. ФИО7 дело обсуждалось им также и со Смирновым А.В., который в то время был заместителем прокурора <данные изъяты> и также полагал, что в действиях ФИО3 нет состава преступления. В мае 2012 года он уволился. В августе 2012 года он встретил ФИО3, который сообщил, что следствие по уголовному делу возобновлено, и дело будет направлено в суд. После чего, полагая, что ФИО3 не виновен, и желая помочь ему, при встрече со Смирновым А.В., который был уже прокурором <данные изъяты>, спросил у последнего об этом уголовном деле, на что Смирнов А.В. ответил, что направить уголовное дело в отношении ФИО3 в суд требует вышестоящая прокуратура, однако он может прекратить уголовное дело за 7000 долларов США. О данном предложении Смирнова А.В. он сообщил ФИО3 и тот, не желая дальнейшего уголовного преследования, согласился на предложение Смирнова. В начале сентября 2012 года возле клуба «Tarantino» ФИО3 передал ему конверт с 7000 долларами США. Перед этим он видел, что этот конверт с деньгами ФИО3 вручила женщина. Через несколько дней возле прокуратуры <данные изъяты> он встретился со Смирновым А.В., сообщив, что привез деньги, сели с ним в автомобиль Смирнова А.В. «<данные изъяты>» белого цвета, на котором отъехали до Владимирского собора, возле которого в этом автомобиле он передал Смирнову указанные денежные средства, после чего покинул автомобиль. О передаче денег Смирнову А.В. он сообщил ФИО3 Однако, расследование по делу продолжалось, дело было направлено в суд. На протяжении длительного периода времени он неоднократно напоминал Смирнову А.В. о необходимости выполнения им взятого на себя обязательства, однако тот под разными предлогами уклонялся от его выполнения, в связи с чем он записал на мобильный телефон состоявшийся возле прокуратуры <данные изъяты>, где уже работал Смирнов А.В., разговор между ними, который впоследствии в октябре 2014 года в связи с обращением ФИО3 передал сотрудникам ФСБ, а также принял участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Смирнова А.В.

При очный ставке 28 октября 2014 года с подозреваемым Смирновым А.В., а также при проверке показаний на месте 14 января 2015 года свидетель ФИО25 дал аналогичные показания об обстоятельствах передачи Смирнову А.В. полученных от ФИО3 денежных средств в сумме 7000 долларов США (т. 1 л.д. 174-187, т. 3 л.д. 227-236).

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что с 2005 по 2013 годы она работала с ФИО3, вела бухгалтерский учет комплекса «Tarantino». В августе 2012 года ФИО3 B.C. рассказал ей, что за прекращение уголовного дела в отношении него, за которое он очень переживал, ему нужно передать через лицо, возбудившее дело, как она затем узнала – ФИО25, прокурору <данные изъяты> Смирнову А.В. 7000 долларов США, и попросил ее подготовить эту сумму, что она и сделала, купив их с выручки ФИО3 в различных банковских учреждениях. В начале сентября 2012 года возле комплекса «Tarantino»» она передала ФИО3 конверт, в котором находились 7000 долларов США, а тот передал их ФИО25 Впоследствии ФИО3 рассказал ей, что денежные средства Смирнову А.В. были переданы, однако уголовное дело не прекращено.

В судебном заседании свидетель ФИО27 подтвердил, что в августе 2012 года ФИО3 рассказывал ему о том, что за прекращение уголовного дела в отношении него в прокуратуре <данные изъяты> с него требовали 7000 долларов США, а в последующем рассказал, что передал указанную сумму, однако дело прекращено не было.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ее супруг – ФИО3 рассказывал ей в конце августа – начале сентября 2012 года о том, что ФИО25 разговаривал с прокурором <данные изъяты> Смирновым А.В., которому последний сообщил, что может прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за 7000 долларов США, на что супруг, устав от длительного уголовного преследования, согласился и передал указанную сумму Смирнову А.В. через ФИО25, однако свое обещание Смирнов А.В. не выполнил, в связи с чем ФИО3 обратился в органы ФСБ.

Допрошенный в судебном заседании старший оперуполномоченный по ОВД Службы в г. Севастополе УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО28 пояснил, что с сентября 2014 года к ним поступала информация о мошеннических действиях сотрудника прокуратуры Смирнова А.В., в том числе, когда он являлся прокурором <данные изъяты>, после подтверждения которой, было получено согласие заместителя Генерального прокурора РФ ФИО13 на проведение в отношении Смирнова А.В. оперативно-розыскных мероприятий. В октябре 2014 года в Службу обратился ФИО3 с заявлением о противоправной деятельности Смирнова А.В., который в 2012 году получил от ФИО3 через ФИО25 7000 долларов США за прекращение уголовного дела. ФИО3 был им опрошен, а через несколько дней опрошен и ФИО25, который предоставил запись разговора со Смирновым А.В., сделанную им лично, согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Смирнова А.В., проводимых на основании соответствующего постановления руководителя, по результатом которых факт противоправной деятельности нашел свое подтверждение, поэтому им был составлен соответствующий рапорт и материалы переданы в Следственный комитет РФ для принятия решения, где в отношении Смирнова А.В. было возбуждено уголовное дело.

Свидетель ФИО33 пояснил, что в 2011 году он работал в должности заместителя прокурора <данные изъяты>, осуществляя надзор за деятельность органов следствия и дознания, до назначения Смирнова А.В. Также пояснил, что осуществляющий надзор за деятельностью органов следствия и дознания прокурор владеет информацией о находящихся в их производстве уголовных делах, и в соответствии с УПК Украины, действовавшим до ноября 2012 года, в том числе, имел право принимать решение о прекращении уголовного дела.

Свидетель ФИО29 пояснила, что с 2011 года по ноябрь 2012 года она работала в должности начальника следственного отдела <данные изъяты> и подтвердила, что в производстве следователя ФИО25 находилось уголовное дело в отношении ФИО3, которое он прекратил, однако постановление о прекращении было отменено прокуратурой. После увольнения ФИО25 уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО30, которая также неоднократно выносила постановления о прекращении дела, однако они отменялись прокуратурой <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30 ФИО7 аналогичные показания относительно вынесения ею постановлений о прекращении находившегося в ее производстве уголовного дела в отношении ФИО3, которые отменялись прокуратурой Ленинского района г. Севастополя.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО31, с мая 2013 года он был назначен одним из процессуальных руководителей из сотрудников прокуратуры <данные изъяты> по уголовному делу в отношении ФИО3, по которому утверждал обвинительный акт, и дело было направлено в суд. О ходе расследования дела докладывал руководству прокуратуры района ФИО34 и Смирнову А.В., от которого слышал, что это уголовное дело находится на контроле у руководства прокуратуры города.

Свидетель ФИО32 пояснил, что с 01 октября 2012 года по 31 мая 2013 года он работал в должности помощника прокурора <данные изъяты>, и являлся вместе с ФИО31 одним из процессуальных руководителей по уголовному делу в отношении ФИО3, и подтвердил, что оно находилось на контроле в прокуратуре города.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показала, что с 21 августа 2012 года, после назначения Смирнова А.В. прокурором <данные изъяты>, она являлась его заместителем, до сентября 2013 года, и уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с многочисленными жалобами сторон по делу находилось на контроле в прокуратуре г. Севастополя, в связи с чем оно часто обсуждалось на совещаниях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 показал, что ФИО3 обращался к нему как священнику, рассказывал о том, что в отношении него незаконно возбуждено уголовное дело, что он боится быть арестованным, в связи с чем он (ФИО35) обращался к прокурору района Смирнову А.В., просил справедливо разобраться с делом, и Смирнов А.В. сообщил, что не видит в действиях ФИО3 состава преступления, однако на уголовном преследовании ФИО3 настаивало вышестоящее руководство.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО40, который являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО3, пояснивший суду об их взаимоотношениях по обстоятельствам уголовного дела в отношении ФИО3, также подтвердил, что ФИО3 сообщил ему о том, что за прекращение уголовного дела в отношении него он передал 7000 долларов США.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- рапортом оперуполномоченного Службы в г. Севастополе УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ года об обнаружении по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий признаков преступления в действиях Смирнова А.В. по отношению к ФИО3 и необходимости направления материалов в Следственный комитет РФ для производства расследования (т. 1 л.д. 11-12);

- материалами результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий, предоставленными органу предварительного расследования, содержащие процессуальные решения о даче разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием негласной аудио-, видеозаписи в отношении Смирнова А.В. (т. 1 л.д. 18-19), об их рассекречивании (т. 1 л.д. 16-17) и предоставлении органу предварительного расследования (т. 1 л.д. 13-15), в том числе, письменного согласия ФИО25 на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Смирнова А.В. (т. 1 л.д. 29), оптических дисков рег. №№, 31/81, 31/89 с оригиналами аудио-, видеозаписей разговоров Смирнова А.В. и ФИО25, зафиксированных в ходе их проведения 10, 17 и 21 октября 2014 года, соответственно, которые были просмотрены и прослушаны в судебном заседании, текст которых также установлен заключением судебной фонографической экспертизы №нс от 12 декабря 2014 года (т. 3 л.д. 119-139), из которых усматривается, что Смирнов А.В. поддерживал разговоры с ФИО25 по обстоятельствам уголовного дела в отношении ФИО3, в частности, на переданное ему 21 октября 2014 года ФИО25 требование ФИО3 о возврате денежных средств или их части, предложил сказать, что человек, получивший деньги, уехал за границу, что подтверждает его причастность к совершенному преступлению;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе предварительного расследования были осмотрены указанные оптические диски рег. №№, 31/81, 31/89 с оригиналами аудио-, видеозаписей разговоров Смирнова А.В. и ФИО25, зафиксированных в ходе их проведения 10, 17 и 21 октября 2014 года, с их описанием (т. 1 л.д. 205-221);

- материалами личного дела Смирнова А.В., из которых усматривается, что с 30 декабря 2011 года он был назначен заместителем прокурора <данные изъяты>, а с 13 августа 2012 года по 21 марта 2014 года назначен прокурором <данные изъяты> (т. 1 л.д. 56-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Ленинском районном суде города Севастополя было осмотрено уголовное дело № в отношении ФИО3, с приложенными копиями материалов дела, из которых усматривается, что оно находилось в производстве следователя ФИО25 с 29 июля по 25 ноября 2011 года, в ходе его расследования следователями было вынесено пять постановлений о его прекращении, которые отменялись прокуратурой Ленинского района г. Севастополя, в том числе дважды, 31 мая и 19 ноября 2012 года, – Смирновым А.В. (т. 2 л.д. 54-252).

Указанные обстоятельства были также подтверждены и допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей стороны защиты сотрудниками прокуратуры ФИО39, ФИО38, постановлениями которых от 19 июля 2012 года и 13 марта 2013 года, соответственно, отменялись постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, как и допрошенным свидетелем стороны защиты ФИО37, который, будучи сотрудником прокуратуры, согласовывал представление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о получении разрешения на производство обыска по месту жительства ФИО3;

- сообщением ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя матери Смирнова А.В. – ФИО18 зарегистрированы, в том числе, автомобили <данные изъяты>, 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты> и <данные изъяты>, 2006 года выпуска, госномер <данные изъяты> (т. 1 л.д. 249);

- сообщением Отделения по г. Севастополю ЦБ РФ от 24 ноября 2014 года № о минимальном курсе доллара США к рублю РФ в сентябре 2012 года, установленным ЦБ РФ 18 сентября 2012 года, составившим 30,5867 рублей РФ за один доллара США (т. 2 л.д. 44).

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого Смирнова А.В., что опровергает доводы стороны защиты о не установлении события преступления и недоказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления, а непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд считает необходимым уточнить, как нашедшее свое подтверждение в ходе судебного следствия, что Смирнов А.В. получил информацию об уголовном деле в отношении ФИО3, в связи с чем у него возник умысел на хищение его денежных средств, не с 29 июля 2011 года, как указано в обвинении, а с 04 января 2012 года, поскольку с указанной даты он приступил к исполнению обязанностей заместителя прокурора <данные изъяты> и в силу своих служебных обязанностей обладал указанной информацией, а также окончание периода, на протяжении которого ФИО25 осуществлял расследование по уголовному делу в отношении ФИО3 – 25 ноября 2011 года, а не 31 мая 2012 года, как указано в обвинении, поскольку 25 ноября 2011 года следователь ФИО25 вынес постановление о приостановлении следствия по делу, что не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положение.

Действия подсудимого Смирнова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, действовавшей во время совершения преступления), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый, сообщив через ФИО25 потерпевшему ложные сведения о своих намерениях по оказанию содействия в прекращении уголовного дела в отношении потерпевшего, тем самым, введя его в заблуждение, завладел принадлежащими потерпевшему денежными средствами на сумму, являющуюся для него значительной, и распорядился ими по своему усмотрению.

Утверждения стороны защиты о том, что инкриминируемое подсудимому деяние, совершенное в 2012 году гражданином Украины в отношении гражданина Украины на территории Украины не подпадает под действие УК РФ, а уголовное дело в отношении Смирнова А.В. возбуждено незаконно, является ошибочным, поскольку указанным преступным деянием Смирнова А.В., получившим гражданство РФ, направленным против интересов, охраняемых УК РФ, причинен ущерб обратившемуся за защитой гражданину РФ ФИО3, по данному преступлению не имеется соответствующего решения суда Украины, квалификация действий подсудимого по уголовному законодательству РФ не ухудшает его положения, в связи с чем Смирнов А.В. согласно ст. ст. 2, 12 УК РФ, ст. 2 Федерального закона от 05.05.2014 № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» подлежит уголовной ответственности в соответствии с УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что денежные средства ему не могли быть переданы в автомобиле «<данные изъяты>», поскольку в сентябре 2012 года один такой автомобиль находился в ремонте после ДТП, а второй был продан ранее, своего подтверждения не нашли, исходя из следующего.

Так, ФИО46 – супруга подсудимого, в судебном заседании подтвердила, что Смирнов А.В. в должности прокурора использовал служебный транспорт. Также, в его пользовании находилось два автомобиля белого цвета «<данные изъяты>», принадлежащие его матери. Со слов супруга она знает, что в августе 2012 года он, на одном из автомобилей «<данные изъяты>» попал в ДТП, который в связи с этим на протяжении сентября 2012 года не использовался и находился в ремонте, у ФИО6, однако где именно он находился, ей неизвестно, как и неизвестно, каким образом использовался второй автомобиль «<данные изъяты>».

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО14 показал, что с конца августа 2012 года автомобиль Смирнова А.В. «<данные изъяты>» находился у него в ремонте после ДТП, в котором он делал кузовной ремонт, также снимал коробку переключения передач, которую отдавал для ремонта ФИО15, а затем в середине сентября 2012 года отогнал его ФИО16 для ремонта двигателя. Также, ему известно, что второй автомобиль <данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащий матери Смирнова А.В., ранее был продан.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что действительно в сентябре 2012 года ремонтировал коробку переключения передач от автомобиля «<данные изъяты> которую ему привез ФИО14, однако самого автомобиля он не видел, и отремонтированную коробку вернул ФИО14 25 сентября 2012 года.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что он в сентябре – октябре 2012 года, точных дат не помнит, ремонтировал двигатель автомобиля «<данные изъяты>», который ему пригнал для ремонта ФИО14

Однако, свидетель ФИО17, который работал водителем на служебном автомобиле прокуратуры Ленинского района г. Севастополя, подтвердив, что в указанный период личный автомобиль прокурора Смирнова А.В. «<данные изъяты>» находился в ремонте у указанных лиц, показал, что был и период между этими ремонтами, когда Смирновым А.В. этот автомобиль использовался.

Кроме того, согласно представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, мать подсудимого – ФИО18 уполномочила иное лицо пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, что не влечет его отчуждение, при этом, согласно приведенным выше сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю по состоянию на 20 ноября 2014 года указанные автомобили были зарегистрированы за ФИО18, что, оценивая приведенные показания и отсутствие документального подтверждения проведения ремонтов, как и наличие в 2012 году распоряжения о запрете использования руководителями прокуратур в служебное время личных автомобилей, нахождение подсудимого с 20 по 23 августа 2012 года в служебной командировке и участие в сентябре 2012 года в рабочих совещаниях, не исключает возможность фактического использования Смирновым А.В.. одного из указанных автомобилей «<данные изъяты>» белого цвета в один из дней в инкриминируемый ему период и получение им указанных денежных средств от ФИО25

Судом изучены доводы подсудимого о недопустимости в качестве доказательств, исследованных в ходе судебного следствия материалов оперативно-розыскной деятельности.

Так, результаты оперативно-розыскной деятельности – оптические диски рег. №№, 31/81, 31/89 с оригиналами аудио-, видеозаписей разговоров Смирнова А.В. и ФИО25, зафиксированных в ходе проведения ОРМ в виде «наблюдения» 10, 17 и 21 октября 2014 года, осмотренные в судебном заседании, представлены следователю в соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность – начальника Службы в г. Севастополе УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном утвержденной Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (п. п. 7, 14, 16), с предоставлением соответствующего зарегистрированного рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о разрешении проведения ОРМ «наблюдение» с использованием негласной аудио-видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного с согласия заместителя прокурора РФ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Службу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не усматривается.

Кроме того, по запросу суда, прокуратурой города Севастополя, осуществляющей надзор за оперативно-розыскной деятельностью, за исх. №/нд3315-16 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Смирнова А.В. приводились на основании письменного согласия Генеральной прокуратуры РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, вопреки доводам защиты, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, факта провокации в отношении него, судом не установлено.

В тоже время, суд соглашается с доводами защиты о недопустимости доказательства – оптического диска «VIDEX» CD-RW, с записью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного свидетелем ФИО25, поскольку указанная запись в нарушение приведенных требований законодательства осуществлена вне рамок проведенного оперативно-розыскного мероприятия и без получения соответствующего разрешения, как и не принимает во внимание исследованные в судебном заседании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № и № с выводами психофизиологического исследования с использованием полиграфа, поскольку такая проверка объективности показаний, регистрирующая психофизиологические реакции на какой-либо вопрос в ходе опроса с применением полиграфа, не предусмотрена УПК РФ и не может рассматриваться в качестве доказательства, предусмотренного ст. 74 УПК РФ, что, с учетом изложенного выше, не влияет на доказанность вины Смирнова А.В.

Также, в судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты, указанные в качестве таковых в обвинительном заключении, сотрудники прокуратуры, работавшие с подсудимым – ФИО36, ФИО19, ФИО20, которые пояснили организацию, порядок работы и полномочия должностных лиц прокуратуры, положительно охарактеризовали Смирнова А.В., однако подтвердили, что обстоятельства данного уголовного дела в отношении Смирнова А.В, по факту хищения им денежных средств путем обмана им не известны, в связи с чем суд принимает их показания во внимание только в части ФИО7 ими характеристики личности подсудимого.

При назначении Смирнову А.В. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против собственности, ФИО7 о его личности, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, положительно характеризуется, за время работы имел поощрения и награды, а также ФИО7 о состоянии здоровья его матери – ФИО18

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Смирнова А.В., обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому, который официально трудоустроен, наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства, и отбыванием наказания по основному месту работы, при этом оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, указанное преступление совершено Смирновым А.В. в сентябре 2012 года, в связи с чем его деяние подпадало под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

В силу ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, Смирнов А.В. подлежит освобождению от наказания, поскольку срок давности по преступлению истек.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 106 УПК РФ уплаченный ФИО46. залог в качестве меры пресечения в отношении Смирнова А.В. подлежит возврату залогодателю.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим ФИО3 о возмещении имущественного вреда в размере 478800 рублей, подлежит частичному удовлетворению на сумму в размере причиненного ему ущерба в пределах предъявленного подсудимому обвинения, и взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего, поскольку ФИО7 вред причинен потерпевшему непосредственно виновными действиями подсудимого. Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в соответствии с положениями ст. 1064, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим ФИО3 по уголовному делу на оплату услуг представителей – адвокатов ФИО21, ФИО42, и подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 рублей, квитанцией серии А № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40000 рублей, соответственно, относятся к процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ, и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным ст. 132 УПК РФ, с виновного. В тоже время, требования потерпевшего о возмещении ему расходов, понесенных на оплату услуг представителя ФИО41 в размере 40000 рублей, удовлетворению не подлежат, как не подтвержденные документально, поскольку предоставленный суду договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость услуг и порядок расчетов, не подтверждает сам факт уплаты потерпевшим денежных средств по нему.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания по основному месту работы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 (десяти) процентов.

Зачесть Смирнову А.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 23 по 31 октября 2014 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Освободить Смирнова А.В. от назначенного ему наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Смирнова А.В. в виде залога до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Залог в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей после вступления приговора в законную силу – возвратить ФИО46 как залогодателю.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 – удовлетворить частично. Взыскать со Смирнова А.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 214106 (двести четырнадцать тысяч сто шесть) рублей 90 копеек, в остальной части иска – отказать.

Взыскать со Смирнова А.В. в пользу ФИО3 процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг представителей, в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: оптические диски, находящиеся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                 А.Н. Василенко

Оригинал приговора находится в материалах уголовного дела № 1-60/2016 в отделе обеспечения судопроизводства по уголовным делам и административным правонарушениям Ленинского районного суда города Севастополя.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                 А.Н. Василенко

Копия изготовлена «16» августа 2016 года

Помощник судьи                                                                О.А. Зуева