Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3323/2017 ~ М-2969/2017 от 16.05.2017

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

26 июля 2017г г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области

Землемерова О.И.,

При секретаре Карелиной З.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Жуковская Л. М. к ООО «Сантария» о расторжении договора, взыскании денежных средств за невыполненную работу и не поставленный материал, взыскании неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

        Истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сантария» о расторжении договора, взыскании денежных средств за невыполненную работу и не поставленный материал, взыскании неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что <дата> между ООО «Сантария» и ею был заключен договор подряда <номер>С, в соответствии с которым ООО «Сантария» обязуется в установленный срок по её заданию выполнить предусмотренные договором и сметой работы по строительству дома, а она обязуется создать подрядчику ООО «Сантария» необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму. Местом выполнения работ является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.(п.1.1 договора) Согласно п.1.2 договора в случае необходимости выполнения подрядчиком ООО «Сантария» работ, не предусмотренных договором, стороны обязаны составить дополнительное соглашение к договору. Работы по дополнительному соглашению выполняются подрядчиком в разумные сроки для такого вида работ, с оплатой таких работ в согласованном порядке. По окончании работ по дополнительному соглашению стороны подписывают соответствующий акт.(п.1.3 договора). Договором предусмотрено, что стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена сметой (Приложение <номер>) и составляет 2 650 298 рублей 78 копеек.(п.2.1 договора) Сроки выполнения работ согласно п.3.1 договора: начало работ <дата>, а окончание работ – 11.07.2016г.В тот же день она и ООО «Сантария» согласовали смету, содержащую наименование и объем работ, материалов на строительство коттеджа, их цену и стоимость (приложение <номер> к договору), а также график финансирования на строительство дома на общую сумму 2 650 298 рублей 78 копеек с поэтапной оплатой(приложение <номер> к договору), график выполнения работ (приложение <номер> к договору). Впоследствии между нею и ООО «Сантария» были заключены: дополнительное соглашение <номер> к договору о дополнительных работах на строительство пристройки к дому, не включенных в основную смету, на сумму 278 626 рублей 78 копеек со следующими сроками выполнения работ: с <дата> по <дата>.; дополнительное соглашение <номер> к договору и приложение к дополнительному соглашению <номер> о проведении дополнительных работ, включающих в себя обшивку пола, стен, потолка ГБ и ГВЛВ, не включенных в смету по договору на сумму 358 446 рублей 20 копеек, из которых предварительная оплата в сумме 200 000 рублей оплачивается <дата> со сроком выполнения с <дата>. по <дата>.; дополнительное соглашение <номер> о проведении дополнительных работ, включающих в себя устройство софитов и водостоков, не включенных в смету по договору в сумме 120 197 рублей 20 копеек с предварительной оплатой на сумму 30 000 рублей и сроками работ с <дата>. по <дата>. В соответствии с условиями договора она оплатила ООО «Сантария» в соответствии с графиком финансирования 2 601 798 рублей 89 копеек, из которых 78 000 рублей –стоимость комплекта дымохода с вентканалами, подлежащей установке с <дата> года. График работ по договору ООО «Сантария» систематически нарушал. Работы по поставке и установке дымоходов не выполнены до настоящего времени. Акты выполненных работ не подписаны до настоящего времени.

В настоящем судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Его мнение суду неизвестно.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> между ООО «Сантария» и истицей был заключен договор подряда <номер>С, в соответствии с которым ООО «Сантария» обязуется в установленный срок по заданию Жуковская Л. М. выполнить предусмотренные договором и сметой работы по строительству дома, а Жуковская Л. М. обязуется создать подрядчику ООО «Сантария» необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму. Местом выполнения работ является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.(п.1.1 договора)

Согласно п.1.2 договора в случае необходимости выполнения подрядчиком ООО «Сантария» работ, не предусмотренных договором, стороны обязаны составить дополнительное соглашение к договору. Работы по дополнительному соглашению выполняются подрядчиком в разумные сроки для такого вида работ, с оплатой таких работ в согласованном порядке. По окончании работ по дополнительному соглашению стороны подписывают соответствующий акт.(п.1.3 договора).

Договором предусмотрено, что стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена сметой (Приложение <номер>) и составляет 2 650 298 рублей 78 копеек.(п.2.1 договора)

Сроки выполнения работ согласно п.3.1 договора: начало работ <дата>, а окончание работ – <дата>.

В тот же день Жуковская Л. М. и ООО «Сантария» согласовали смету, содержащую наименование и объем работ, материалов на строительство коттеджа, их цену и стоимость (приложение <номер> к договору), а также график финансирования на строительство дома на общую сумму 2 650 298 рублей 78 копеек с поэтапной оплатой(приложение <номер> к договору), график выполнения работ (приложение <номер> к договору).

Впоследствии между Жуковская Л. М. и ООО «Сантария» были заключены: дополнительное соглашение <номер> к договору о дополнительных работах на строительство пристройки к дому, не включенных в основную смету, на сумму 278 626 рублей 78 копеек со следующими сроками выполнения работ: с <дата> по <дата>.; дополнительное соглашение <номер> к договору и приложение к дополнительному соглашению <номер> о проведении дополнительных работ, включающих в себя обшивку пола, стен, потолка ГБ и ГВЛВ, не включенных в смету по договору на сумму 358 446 рублей 20 копеек, из которых предварительная оплата в сумме 200 000 рублей оплачивается <дата> со сроком выполнения с <дата>. по <дата>.; дополнительное соглашение <номер> о проведении дополнительных работ, включающих в себя устройство софитов и водостоков, не включенных в смету по договору в сумме 120 197 рублей 20 копеек с предварительной оплатой на сумму 30 000 рублей и сроками работ с <дата>. по <дата>.

В соответствии с условиями договора Жуковская Л. М. оплатила ООО «Сантария» в соответствии с графиком финансирования 2 601 798 рублей 89 копеек, из которых 78 000 рублей –стоимость комплекта дымохода с вентканалами, подлежащей установке с <дата> года.

График работ по договору ООО «Сантария» систематически нарушало. Работы по поставке и установке дымоходов не выполнены до настоящего времени. Акты выполненных работ не подписаны до настоящего времени.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не опровергнуто, что ответчиками частично не выполнены работы по дополнительному соглашению <номер> на сумму 200 000 рублей и не допоставлен комплект дымохода с вентканалами на сумму 78 000 рублей. Всего на сумму 278 000 рублей.

Ввиду того, что работы на указанную сумму не выполнены, материал не поставлен, оснований для удержания денежных средств ответчиком в сумме 278 000 рублей у него не имеется и в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. В связи с чем, сумма 278 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истица просила о расторжении заключенного договора подряда <номер>/С от <дата>., заключенного между Жуковская Л. М. и ООО «Сантария»

Согласно ст. 450ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Однако, в ходе судебного заседания было установлено, что работы ответчиком по договору <номер>/С от <дата>. в большей степени выполнены и истица претензий к ним не имеет.

Требование о расторжении договора заявлено было, как пояснила истица, только для возврата той части денежных средств, которые были ею уплачены в сумме 278 000 рублей, но работы не были выполнены.При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для расторжения договора, так как ответчиком по договору подряда выполнены работы в большей части и истица не лишается в значительной степени того, на что рассчитывала при заключении договора.

Истица заявила также требования о взыскании неустойки на сумму 406 946 рублей 09 копеек. Расчет представлен. Ответчиком не оспорен.

Неустойка истицей рассчитана в связи с нарушением срока выполнения работ по договору подряда и не выполнены частично до настоящего времени.

Согласно Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. 28 п.5 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, но считает, что следует применить ст. 333ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <дата> <номер>-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствия какого-либо ущерба у истца, поскольку иного не представлено, принимая во внимание только период просрочки и цену договора, а также с учетом исполнения ответчиком обязательств по договору и передачи истцу квартиры на момент принятия решения, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Истица просила о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закон о защите прав потребителей).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд полагает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом сумму компенсации суд полагает определить в размере 10 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а заявленный истцом размер в сумме 200 000 руб. суд полагает не отвечающим указанным требованиям.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку в ходе заседания установлен факт нарушения ответчиком требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф.

(278 000 руб. + 50 000 руб.+10 000 / 2)= 169 000 руб.

Тем не менее, указанный размер суд находит неподлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196- 199, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 278 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.