Определение суда апелляционной инстанции от 08.10.2018 по делу № 33-43465/2018 от 02.10.2018

Судья: фио                                                                                  Дело № 33-43465/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

 судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ДГИ адрес на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества адрес  в пользу фио расходы на оплату услуг представителя  в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио, фио, фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решение вступило в законную силу дата.

Истец фио обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату нотариальной доверенности в размере сумма.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Истцы фио, фио СМ., фио и представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ДГИ по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того,  как следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по изучению гражданского дела по вопросу приватизации 1/2 доли в праве в квартире по адресу: адрес, консультации, подготовке искового заявления и направлении его в Бабушкинский районный суд адрес, участию в судебных заседаниях. По данному договору истцом оплачена сумма в размере сумма.

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя основано на законе, в связи с чем суд  первой инстанции полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фио понесенные ей расходы на оказание услуг представителя в размере сумма, с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, объема совершенных представителем процессуальных действий, требований разумности.

При этом суд полагал необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных фио на оформление нотариальной доверенности, учитывая разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что из представленной   истцом   доверенности   не   следует,  что   она   выдана   для   участия   представителя в конкретном деле, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку они полностью соответствуют нормам права, регулирующим данный вопрос.

Что касается требований о взыскании расходов на представителя  в сумме сумма, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о завышенности расходов, взысканных судом, в связи с чем полагает, что в этой части определение подлежит изменению.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в рамках рассмотрения данного дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, что не свидетельствует о длительности рассмотрения дела по вине ДГИ адрес, в связи с чем, коллегия полагает возможным в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать с адресМосквы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░