Решение по делу № 2-86/2016 (2-705/2015;) ~ М-716/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-86/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Цыбиковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Буянтуевой В.В. к ОАО «ОТП Банк» о признании условий договора недействительными, признании действий банка незаконными, снижении размера неустойки и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буянтуева В.В., обращаясь в суд, просит признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, а именно п.п. 3.5, 3.15, 3.16 приложения к Заявлению в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойке, одностороннего изменения пунктов кредитного договора, признать незаконными действия по непредоставлению информации о полной стоимости кредита, снизить размер неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение п.п.3 п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. В нарушение п. 7 Указаний ЦБР №2008-У истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита до заключения договора. Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. В силу п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Ответчиком установлен завышенный размер неустойки, который подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей обосновано тем, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за списания банком денежных средств на уплату комиссий.

Истец Буянтуева В.В. просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Буянтуевой В.В. и ОАО ОТП «Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истице кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание. Буянтуева же обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты на условиях договора.

В обоснование исковых требований истцом представлены никем не подписанные заявление-оферта от имени ФИО1 и приложения к нему в виде информации о полной стоимости кредита, Условий Договоров. Копия подписанного кредитного договора, несмотря на судебные запросы, банком суду не представлена. Вместе с тем приведенные истцом доводы о заключении с ней кредитного договора на вышеуказанных условиях ответчиком не оспорены. При таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять доводам истца о заключении с ней кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении-оферте.

При этом суд принимает во внимание, что заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на «Буянтуева» в связи с регистрацией брака с ФИО2, о чем в деле имеется копия свидетельства о заключении брака.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании недействительными условий договора не имеется.

Доводы иска о том, что договор не содержит указания на полную сумму, подлежащую истцом к выплате в рублях, что не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в представленной истцом «Информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора» указаны сумма кредита, срок его возврата, процентная ставка по нему, остальные обязательные к уплате суммы.

Таким образом, при подаче заявления-оферты истец располагала полной информацией обо всех услугах банка, о полной стоимости кредита, процентной ставке за пользование кредитом, в связи с чем, ее требования о признании недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признании действий банка незаконными в той же части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно п.3.5 Условий договора банк имеет право, если это не запрещено действующим законодательством РФ, в одностороннем порядке изменять тарифы, предварительно уведомив об этом заемщика не менее, чем за 30 дней. Об указанных изменениях банк извещает заемщика путем размещения информации в местах обслуживания клиентов банка. В случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в тарифы, заемщик вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений досрочно погасить имеющуюся задолженность в полном объеме. С указанными условиями договора заемщикбыла ознакомлена. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что банком в течение действия кредитного договора были изменены условия кредитования, либо Тарифы банка, о чем заемщик не был проинформирован.В связи с чем доводы заявителя о признании кредитного договора недействительным в части одностороннего изменении пунктов кредитного договора суд находит необоснованными.

Доводы заявителя о злоупотреблении ответчиком своим правом при установлении завышенной неустойки суд также находит необоснованными.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Изприложения к заявлению-оферте в виде информации ОАО ОТП Банк о полной стоимости кредита, следует, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о размере штрафов за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности, а именно неустойка за просрочку возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов по кредиту составляет 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, обеспеченных ею – 0,2 % от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения, комиссия/плата за предоставление заверенной копии кредитной и обеспечительной документации (за каждый документ – согласно тарифам банка), комиссии/платы за перечисление другими кредитными организациями (платежными системами) денежных средств на счет заемщика в банке – в соответствии с действующими тарифами кредитных организаций, плата за услугу выбора/изменения даты ежемесячного платежа – 89 рублей. Доказательств того, что размер неустойки был включен в договор ответчиком злонамеренно, суду не предоставлено. Поскольку стороны в соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора, условие об определении размера неустойки, указанного в кредитном договоре, не противоречит законодательству,оснований для признания его недействительным не имеется.

Изложенные в иске требования об оспаривании пунктов 3.15 и 3.16 Условий договоров в части определения размера неустойки 0,01 % от суммы платежа за необоснованное списание денежных средств с Текущего рублевого счета, за нарушение сроков проведения операций более чем на 1 (один) день суд находит необоснованными, поскольку в указанных пунктах предусмотрена ответственность банка за просрочку исполнения обязательств, а не ответственность заемщика. Иными словами, оспариваемые пункты 3.15 и 3.16 каким-либо образом права и законные интересы истицы не нарушают и не затрагивают.

Требование истца о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку заявление о снижении размера неустойки может быть заявлено должником при разрешении спора о взыскании основной суммы долга.

Поскольку судом не установлено нарушений законодательства о защите прав потребителей, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования Буянтуевой В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Буянтуевой В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: М.А. Чимбеева